엄밀을 따지려면 순수히 정보만 존나 많은 백과사전식 수학서적을 찾아야하거나
수학자의 관점에서 (최소 박사학위) 본 자료가 필요
예를 들어서 라마누잔이
C.S CARR의 PURE MATHRMATICS라는 책을 사서
봤다고한다 거기는 정리들이 나름대로 엄밀하고 자세하다
라마누잔은 수학자가 쓴 일종의 백과사전을 보고 공부한것이다
갈루아 또한 수학 공부를 하기위해
르장드르의 기하학원론
르장드르의 대수학 서적?(잘은 모름)들을
보면서 공부했다고한다
제르맹은 아르키메데스가 당대에 가장 순수한 수학이라 여겨지던 기하학에[4] 그토록 열중하였다면, 수학은 배워볼 가치가 있는 것이라고 생각하였다.[9] 제르맹은 아버지의 서재에 있던 수학과 관련된 모든 책을 읽어나갔다.[10] 아이작 뉴턴과 레온하르트 오일러의 저작을 읽기 위해서 스스로 라틴어와 그리스어도 독학하였고, 에티엔 베주의 《산술 연구》를 읽은 다음, 자크 앙투안 조세프 쿠진의 《미분 계산》마저 읽었다. 《미분 계산》의 저자 쿠진은 어느날 제르맹의 집을 방문하였다가 제르맹의 학습을 보고 매우 놀라워했다.[
아인슈타인은 유클리드의 원론을 보고 논리에 감탄
1821년 아벨이 대학에 입학했을 때 그는 이미 노르웨이에서 가장 지식이 풍부한 수학자였습니다. Holmboe는 더 이상 가르칠 것이 없었고 Abel은 대학 도서관에서 최신 수학 문헌을 모두 공부했습니다. 그 기간 동안 Abel은 근수 에서 5차 방정식 을 연구하기 시작했습니다 .
옛날에 배운 사람들을 보면
수학자가 쓴 책의 직접적인 논리들을 가지고
공부했다
축소된 2차적인 저작물이 아닌
또한 학생들을 가르치는 교수가 아닌 한낱 교사의 입장에서도
책을 저술할수있을정도의 수준이었고
그때는 교사는 교수 취급이었다
포이어바흐의 정리로 유명한
포이어바흐도 김나지움(기관마다 다른데 아마 공립학교는 교수 비인가 교육 시설은 교사라는 명칭이 쓰이는듯? 옛날에는 의무교육이 없어서 학교에서만 배워야한다가 없어서. 김나지움은 중등교육기관임)의 교수였고
가르치는 입장도 저술활동과 정리를 만들어낼줄알고
배우는 사람도 수학자의 저술들을 보면서 공부했다
수학자체는 엄밀함의 학문인데
배울때 이때는 간단히 배워야하고
이때는 엄밀하게 배워야한다는 모순인듯하다
모두가 공통적으로 배워야하기때문에
수학의 엄밀함을 포기했고
수학을 올바르게 이해한 애들
욕구를 충족하고 집착을 하면서 큰그림을 그리고 싶은 애들은
원하는 정보를 일일이 찾아서 욕구를 충족해야하는
불편함이 있는데
찾을수 있는 자료는 한정적이라
영어서적 혹은 일본어 서적을 찾아야지(일본은 필자의 경험성 평면기하학에 관한 질 좋은 자료가 간혹있다
듣도보도 못한 정리들을 알수 있음)
원하는걸 알수 있고
또한 저자 수학에 깊이있는 사람이 아닌 아마추어일수도 있어서
관점의 차이가 있을수도 있다
결론 모두가 공평하게 교육받아야하고 양을 정해서
평가를 해야하기때문에
수학의 엄밀함이 포기된것
수학자의 관점에서 (최소 박사학위) 본 자료가 필요
예를 들어서 라마누잔이
C.S CARR의 PURE MATHRMATICS라는 책을 사서
봤다고한다 거기는 정리들이 나름대로 엄밀하고 자세하다
라마누잔은 수학자가 쓴 일종의 백과사전을 보고 공부한것이다
갈루아 또한 수학 공부를 하기위해
르장드르의 기하학원론
르장드르의 대수학 서적?(잘은 모름)들을
보면서 공부했다고한다
제르맹은 아르키메데스가 당대에 가장 순수한 수학이라 여겨지던 기하학에[4] 그토록 열중하였다면, 수학은 배워볼 가치가 있는 것이라고 생각하였다.[9] 제르맹은 아버지의 서재에 있던 수학과 관련된 모든 책을 읽어나갔다.[10] 아이작 뉴턴과 레온하르트 오일러의 저작을 읽기 위해서 스스로 라틴어와 그리스어도 독학하였고, 에티엔 베주의 《산술 연구》를 읽은 다음, 자크 앙투안 조세프 쿠진의 《미분 계산》마저 읽었다. 《미분 계산》의 저자 쿠진은 어느날 제르맹의 집을 방문하였다가 제르맹의 학습을 보고 매우 놀라워했다.[
아인슈타인은 유클리드의 원론을 보고 논리에 감탄
1821년 아벨이 대학에 입학했을 때 그는 이미 노르웨이에서 가장 지식이 풍부한 수학자였습니다. Holmboe는 더 이상 가르칠 것이 없었고 Abel은 대학 도서관에서 최신 수학 문헌을 모두 공부했습니다. 그 기간 동안 Abel은 근수 에서 5차 방정식 을 연구하기 시작했습니다 .
옛날에 배운 사람들을 보면
수학자가 쓴 책의 직접적인 논리들을 가지고
공부했다
축소된 2차적인 저작물이 아닌
또한 학생들을 가르치는 교수가 아닌 한낱 교사의 입장에서도
책을 저술할수있을정도의 수준이었고
그때는 교사는 교수 취급이었다
포이어바흐의 정리로 유명한
포이어바흐도 김나지움(기관마다 다른데 아마 공립학교는 교수 비인가 교육 시설은 교사라는 명칭이 쓰이는듯? 옛날에는 의무교육이 없어서 학교에서만 배워야한다가 없어서. 김나지움은 중등교육기관임)의 교수였고
가르치는 입장도 저술활동과 정리를 만들어낼줄알고
배우는 사람도 수학자의 저술들을 보면서 공부했다
수학자체는 엄밀함의 학문인데
배울때 이때는 간단히 배워야하고
이때는 엄밀하게 배워야한다는 모순인듯하다
모두가 공통적으로 배워야하기때문에
수학의 엄밀함을 포기했고
수학을 올바르게 이해한 애들
욕구를 충족하고 집착을 하면서 큰그림을 그리고 싶은 애들은
원하는 정보를 일일이 찾아서 욕구를 충족해야하는
불편함이 있는데
찾을수 있는 자료는 한정적이라
영어서적 혹은 일본어 서적을 찾아야지(일본은 필자의 경험성 평면기하학에 관한 질 좋은 자료가 간혹있다
듣도보도 못한 정리들을 알수 있음)
원하는걸 알수 있고
또한 저자 수학에 깊이있는 사람이 아닌 아마추어일수도 있어서
관점의 차이가 있을수도 있다
결론 모두가 공평하게 교육받아야하고 양을 정해서
평가를 해야하기때문에
수학의 엄밀함이 포기된것
뭐래 라마누잔이 정규교육과정 밟으면서 그책봤냐? 지가 따로 공부한거지. 너도 백과사전같은책 구하려면 구할수있어. 그냥 영어못한다고 징징대는거아니냐
영어 잘하는데 ㅂㅅ이냐?ㅋㅋㅋ
옛날에는 수학이라는 학문자체가 수학자의 교재를 찾는게 일반적이고 라마누잔 또한 그렇다고 얘기한거 잖아 누가 공교육으로 했다고 하냐?
옛날에는 축적된 지식이 별로 없고 정보화시대가 아니여서 수학자들이 쓴 저술들을 섭렵하는것이 가능했음 그리고 그것들만이 명저로 자주 읽혔지 허나 지금은 정보화시대고 많은 정보들이 넘쳐나서 학습방향을 잡아준다고 간력화했지만 고전은 고전이라는 소리다 옛날에는 고전을 보는게 당연했고
그리고 인가교육의 학교 교사는 수학자로써 급이 높은 사람이었는데 공교육의 의무화로 엄밀함을 충족시켜줄 사람이 아닐 수 있다는게 내 요지다 라마누잔이 공교육받으면서 그책 봤냐같은 저능아스러운 지적 하지말고
그냥 유명한 대학 수학 교재 보면 되는거 아님? 그게 엄밀성이 부족하다는거?
그전에 기초를 다질만한 중간다리가 필요하지 않겠냐
그래서 그 중간다리내에서 충족을 원하는 사람들은 고전을 읽으라고 하는것 이해할수있으면 대학수학 시작해도 좋지
옛날 논문보다 지금 교과서가 더 엄밀할수도 있다는 생각은 못하는구나
관점 차이라 봄
꼭 공부 지지리도 못하는 애들이 교과서 타령하고 학습법 타령하고 교육과정이나 타령하고 있더라. 크. 갈루아 원래논문으로 참 공부 절 되겠다 그치? 리만 원래 논문으로 참 리만기하 공부 잘 되겠다 그치? 세월이 흐르면서 수학이 발전하는 건 생각도 없지?
대학수학은 최근걸로 공부하는게 낫지 왜 하지도 않은 말로 사람을 매도하냐 고등학교 수준의 수학은 수학자가 쓴 책들이 없어서 옛날거 봐도 무방하다고 얘기한건데
이야... 초등팍교 교과서에 페아노 공리로 자연수 설명하면 참 볼만허겠다 그치? 고둥학교 교과서에 엡실론-델타 나오면 엄밀한거냐? 도대체 수학ㅇ 엄밀성이란 걸 어떻게 유해하고 있길래 이런 소리 하냐? 페아노 공리 나오고 엦실론-델타 나오면 엄밀한거냐?
이미 체계를 정하고 범위를 정했으니 수학자의 개입이 거의 없지 허나 과거에는 그런게 없으니 들쑥날쑥이고 스스로 선택해서 보는거고 그래서 학교교육에서 조금은 엄밀하지도 않을수 있는 평면기하학과 정수관련해서 보는걸 권장함
기승전 평면기하 씨발 ㅋㅋㅋ
엄밀함은 선택이지 의무가 아니라고.... 의무교육때문에 수준을 정하고 커리큘럼을 정한거지 그 엄밀함를 커리큘럼으로 정할 필요가??
무슨 체계 운운... 100도 훨씬 전 교과서도 없어 중구 난방으로 배우던 사람들과 지금 현대식으로 쳬계화 된 교과서로 초중고등학교 때 배운 세대들 사이에 수학적 성과에 유의미한 차이가 있냐? 뭔가를 주장하려면, 그 근거과 증거를 찾아봐야지. 안 그래?
참고하자는거잖아 누가 그걸로만 공부하라냐 살다살다 이런 개빡대가리는 처음 보니
이런 애들도 당당히 의격 피력하고 세상이 참 좋아졌네 ㅋ
아니아니, 고등학교 수학 교과서에서 무슨 엄밀함을 포기했냐고 묻잖아? 그 먼 옛날 체계도 없던 그 시절엔 고등학교 교과서가 엄밀했냐? 무슨 엡실론 델타라도 들었어? 고등학교 수준에서 무슨 엄밀함이야? 그리고 고등학교 수준에서 내용이 더 빠지고 줄어들고 그게 뭐 그리 대단해? 무슨 수학자 운운.
자 다시 묻는다. 체계도 없던 시절 초중고등학교를 더녔던 세대와 지금 현 세대 사이의 수학적 성과에 차이가 있냐? 들쑥날쑥 해봐야 뭐 얼마나 차이가 나냐? 기껏 한다는 소리가 평면기하 에라이. 그거 배우던 세대와 지금 세대 사이에 수학적 성과에 유의미한 차이가 있냐?
논증기하나 정수론을 얘기하는거잖아 또한 옛날 관점과 지금 관점이 다르기에 비중있는 정보들이 다르고 공식들을 잘 알기 어려운 경우도 있음 수학의 분야로 봤을때는 필요한 정보지만 정규 수준으로 봤을때는 고등학교 수준에서 필요한지 의구심이 드는 정보들 물론 이것도 사람의 학습 방향에 따라 다르겠지만
넌 관점의 차이를 이해 못하고 있음 내용 빠지고 말고가 수학을 사랑하는 입장에서는 중요하고 내가 뭘 더 파냐에 따라 옛날 자료들이 필요 할수도 있다
내가 파는 분야에 있어서 엄밀함이다 학습자의 이해와 니즈를 츙족시킬수 있으면 그건 엄밀한 자료다 하지만 반례가 생긴다면 그건 엄밀하지 않은것 세분화시켜서 학습하다보면 교육과정에서 아예 엄밀하지 않은것도 있음 수준별로 보면 엄밀하지만 학문의 니즈로 보면 엄밀하지 않을수도 있음
옛날 수학자들의 저서는 세분화 된 주제들이 많아서 볼게 많다는것 그것들은 이미 다 연구 돼서 고등학교 수준내에 함축되어 있고 처음부터 본인의 관점으로 서술하고 논리적으로 풀은 것을 못 느낄 수 있고 세세한 공식들과 방향들을 느낄 수 없음
교육과정이
왜 모순인데 이 병신새끼야 넌 공학수학에서 엄밀하고 물리에서 엄밀하냐? 씨발 좆장애같은 새끼
이해란게 기초부터 차근차근히 순방향으로 밟는것만이 올바른 이해가 되는줄 앎? 애초에 체화라는게 있고, 효율과 능률이란게 있는데 무슨ㅋㅋㅋㅋ 고등학생한테 1+1에 대해서 백날 설명해봐라 3년과정안에 올바른 이해에 도달되나 그게. 수의 기초 설명한답시고 중학생한테 공집합에 대해 제대로 설명하라하면 이해나 할것같음? 답을 알고 후에 원리를 아는 역방향의 교수법도 공부방법중하나야
무슨말을 하고싶은거임. 현대적으로 새로 이해하는데 좋은 관점으로 이미 명저에 오른 책들로 공부하는데
일단 집합론도 수강 안 한 머저리가 싸지른 글이란 것을 잘 알 수 있다. 이때, 글쓴이의 뇌내 망상의 구조를 현대 대학 수학교육의 목표와 연관지어 비판하시오. (10점)