[대학교이상] 이거 반대방향 성립 왜 안하지

[익명(116.41)]

x in f inverse f(A) => f(x) in f(A) 도 당연히 맞는거 아닌가.?

- dc official App

[1234(58.122)]

hint : Surjection

[익명(116.41)]

Y의 부분집합 B에 대해 f(f inverse B)=B은 surjection이어야 만족한다 이건 아는데 여기선 흠.. - dc App

[익명(175.208)]

"x in f inverse f(A) => f(x) in f(A)" 이건 정의니까 당연하지. 그런데 "f(x) in f(A) => x inA"가 너무나도 당연히 안되는거잖아.

[익명(116.41)]

A랑 f(A)는 완전히 대응되는 관계는 아닌가? 뭔가 잘 안 와닿아서 - dc App

[익명(116.41)]

사진 하나 더 추가했는데 저건 비슷한 상황임에도 양방향으로 써있어서 - dc App

[익명(175.208)]

A 바깥에서도 f(A) 안으로 함숫값 들어갈 수 있잖아.

[익명(175.223)]

첫짤에 implication이 두개 있는데 첫번째는 반대 안되고 두번째는 반대도 됨. 애초에 아무도 반대방향 성립안한다고 안했는데?

[익명(116.41)]

첫번째껀 왜 반대 안되고 두번째껀 왜 반대도 됌? - dc App

[익명(175.223)]

두번째거 반대되는건 그냥 f^-1의 정의임. 첫번째거는 f가 injective가 아니면 A가 아니어도 f에 의해 f(A)로 들어갈 수 있지

[hentaiMATH_Play(nsa15464)]

다들 처음할때 여기서 헷갈리나보네