[일반] 모든 순환논리는 참이 아닌가요?

[익명(39.7)]

"A이면 A이다"라는 순환논리가 있다고 칩시다

그럼 "A이면"이라는거 자체가 "A를 가정하면"이라는 뜻과 같지 않나요?

A를 가정하면 A이다 라는 말은 참이지 않나요?

- dc official App

[익명(121.136)]

triva게이야 제발 수갤에서나 지랄해라 여기 오지말고

[익명(1.240)]

a이면 a이다는 순환논리가 아닌데.. 이 문장은 무조건 참인 문장임

[익명(39.7)]

나무위키에는 순화논리의 예시로 "순환논리는 유효하다 왜냐하면 순환논리는 유효하기때문이다" 라는 예시가 나오는데 이 예시가 곧 "순환논리가 유효하면 순환논리가 유효하다" 즉 "A이면 A이다"라는 말 아닌가요? - dc App

[익명(39.7)]

"순환논리가 유효하기 때문에" = 순환논리가 유효하다는걸 전제함 = "순환논리가 유효하면" 아닌가요? - dc App

[익명(1.240)]

순환논리는 뭐냐면 a는 a이다라는 문장을 가지고 a의 참거짓을 판단할 수 없다는 거임. 왜냐면 a이면 a라는 건 a가 참이든 거짓이든 무조건 맞거든. 본문이랑 전혀 별개의 문제지

[익명(1.240)]

a이면 a이다. 따라서 a이다. 이런 추론은 논리적이지 않다는 게 순환논리라는 단어의 뜻이지.

[익명(39.7)]

"A이면 A이다" = "A를 전제하면 A다" 아닌가요? A를 전제 했다면 A는 참이 되는게 아닌가요? - dc App

[익명(1.240)]

그럼 "달이 치즈로 되어있다면 달이 치즈로 되어있다"는 문장이 참이니까 달은 치즈로 돼있냐?

[익명(221.164)]

우리 정신세계 안에서는 참이지 않을까요..

[익명(1.240)]

그래 너는 치즈 달이 떠다니는 세상에 살아라 나는 현생에 살게

[익명(1.240)]

네 말대로면 애초에 거짓인 명제가 세상에 어디 있니

[익명(110.70)]

명제 A를 보이려고 할때 순환논리는 "A"를 보이려는 근거가 잘못됐다는 거고 "A이면 A이다"는 당연히 참이지 "A"와 "A이면 A이다" 가 다르잖아 또 "A이면 A이다" 로는 "A"를 보일 수 없음

[익명(39.7)]

"A라고 전제하면 A이다"="A이면 A다" 인것 아닌가요? - dc App

[익명(39.7)]

윗댓글 자세히 읽어주세요 - dc App

[익명(39.7)]

"A이면 A이다"가 순환논리인 이유 윗댓글에 적어놨어요 읽어주세요 - dc App