A->A 는 동일률이라서 항상 참
A->B->C->A 는 A=B=C 와 동치
따라서 A->A 의 앞의 A나 뒤의 A에 A,B,C 뭘넣든 동일률이라서 참
따라서 A->B->C->A 를 가정할때 동일률에 의해 참
따라서 모든것은 순환한다..
왜틀렸는지 모르겠어
[일반] 순환설 이거 왜 틀렸는지 설명좀 해줘
익명(61.80)
2021-11-26 19:49
추천 0
댓글 51
다른 게시글
-
복소해석학 질문 [1][대학교이상] 익명(110.11) | 21.11.26추천 0
-
정수론 질문 [5][대학교이상] 크랑랑크앙..(skybluepian) | 21.11.26추천 0
-
극한 관련 어려운문제 질문 두개.. [13][일반] 익명(211.238) | 21.11.26추천 0
-
책 사고 싶다 [9][일반] 익명(147.46) | 21.11.26추천 0
-
☆중 1 문제 : 최소공배수의 활용 (도와주세요!) [2][중고딩문제] 익명(118.235) | 21.11.26추천 0
-
책산거 보고가삼~~ [7][일반] 편등이(univman) | 21.11.26추천 0
-
연고대 수학과 대학원 장학금 조언 부탁드립니다. [9][대학교이상] 익명(61.84) | 21.11.26추천 0
-
설 조굔데 애들 퀴즈 너무 던지는거 아님?? [11][일반] 익명(110.70) | 21.11.26추천 5
-
오늘읽은 프리먼다이슨 센세의 좋은 글귀 [3][일반] 익명(39.7) | 21.11.26추천 4
-
이거 뭐였지? [2][일반] 크랑랑크앙..(skybluepian) | 21.11.26추천 0
A에서 B로 가는 거나 B에서 C로 가는 게 참이라는 보장이 어딨노
우선 A->B->C->A를 "가정" 해놓고 그게 동일률을 만족하니 참이라는 논리임
가정이 참 거짓인지는 신경도 안 쓰냐 ㅋㅋ
근데 왜 그게 "모든 것"임? 전혀 근거 없음.
그리고 "="랑 "->" 혼동하는 것도 어이가 없다.
모든것은 인과관계를 지니기 때문에 그 인과관계가 순환할때 참이면 모든것은 순환한다는 말. "<->" 이면 "=" 라고 알고있음 ,
근거도 없는 허무맹랑한 소리 그렇게 나열만 하다간 비웃음 사는 것 말고 뭘 더 기대할 수 있지? 그리고 biconditinal과 equality는 다른데, 뭔 소리를 하는 거임. 당장 전자는 기호로서 connective로, 후자는 relation으로 나타나는데.
A<->A 가 A=A 아냐?
아님. 처음부터 기호의 정의와 용법 제대로 공부하셈. 뭘 야매로 공부했길래 억지 표기법을 갖고 오냐.
https://namu.wiki/w/%EB%8F%99%EC%B9%98%EA%B4%80%EA%B3%84
여기 어디에 biconditional과 equality가 같다고 나와있지?
x=y 는 P(x) <-> P(y) 이라는데
Leibniz rule 맘대로 잘라서 오면 그게 말이 되냐? 제대로 된 버전은 그게 아니잖아. '임의의 술어 P~' 이런 부분 다 잘라먹고 네 맘대로 해석했잖아.
P가 함수라는데 P를 그냥 인풋을 그대로 내보내는 함수라고 생각하면되잖아
넌 참 거짓을 내놓는 함수라고 적은 걸, 네 맘대로 원하는 함수로 바꿔놓냐? 저건 술어의 "정의"라고 봐야할 건데, 술어가 뭔지, 문장이 뭔지, 논리 기호가 뭔지도 이상하게 알고 있거나 아예 모르고 있잖아.
동일률(同一律)은 'A는 A다' 또는 A=A, A⊂A, A≡A , A⊂A가 A->A 이고 A<->A 아님?
"정의"라고 보기도 어려운데, 각주 45는 술어를 바라보는 언어철학적 해석 중 하나이지, 철저하게 formalize된 내용은 아니야. 그냥 아무것도 모른다는 상태에서 처음부터 공부 시작하셈.
동일률은 'A는 A다' 또는 A=A, A⊂A, A≡A 실질적 동치에서도 P와 Q 문장이 동치일때 P<->Q이고 이걸 동일률이라고 부른다고 나와있음
https://namu.wiki/w/%EB%8F%99%EC%B9%98
병먹금
그냥 왜틀렸는지 말해줘
뭘 말하고싶은지를 모르겠는데 뭘 말해줌 "왜 까마귀는 책상과 같은가?" 수준의 궤변인데
본문중 어디가 모르겠다는거임
일단 말하고 싶은게 뭔데? A=B=C를 가정하면 A=B이다?
A->B->C->A 이면 A=B=C 이고 이때 A->A의 앞의 A와 뒤의 A에 A,B,C 무엇을 넣어도 동일률에 의해 참이므로 A->B->C->A가 참이라는거
그건 그냥 본문내용 반복이잖아;; 결론적으로 말하고 싶은게 뭐냐고
그래서 말하고싶은게 A->B->C->A를 가정하면 A->B->C->A라는거임? 이게 뭔 의미가 있는데 대체
A->B->C->A 처럼 순환한다는 사실이 참이라는거임
아니 그건 가정이잖아 임마
"순환하면 순환한다" 이말아냐
순환한다고 가정하면 그게 동일률에 의해서 참이라는거
동일률 ㅇㅈㄹ하지좀말고
"A가 참이면 A가 참이다" 겁나게 당연한 이야기 아님? 근데 이게 A가 참이라는 뜻은 아니지 당연히? 왜냐면 "A가 참임을 전제"할 때 A가 참이란거니까
왜 동일률을 쓰면 안되는데?
니말도 똑같다. A->B->C->A이면 A->B->C->A겠지 당연히. 근데 이게 말해줄 수 있는 건 암것도 없다고 그냥
쓰면 안된단게 아니라 아무 의미 없는 논증이라고
A->A 가 참이기 때문에 A->B->C->D 도 참이라는거
너무나도 당연한 이야기를 반복해서 너무나도 당연한 결론을 냈으니 문제인거지 니가 결론을 잘못 이해하고 있는거야
그건 개소리고
순환논리는 참이다. 순환논리는 참이기 때문이다. 이것이 메타순환논증 ㄷㄷ
동일률이 참이라서 A->B->C->A 가 참이라는게 틀린거야?
A->B->C->A를 보일 때 이미 A->B->C->A를 니가 가정했잖냐
가정을 하고 그것이 동일률에 의해서 참이라고 보였는데
이제부터 '동일률'이라는 단어 언급금지걸겠음. 다시 말하지만 동일률이 말해줄 수 있는 건 아무것도 없음
너 지금 뭔가를 심각하게 오해하고 있는거야
동일률 다시 공부하고 와
왜 없다는거임 동일률은 항상 참이라는 사실을 쓸수없는거야?
아 시발 난 포기함
그래 니가 맞다
A->A 가 동일률 아냐?
시팔 아이큐 90이하 밴안되냐? 개 븅신이노 이건