[일반] 지적해준대로 수정했음.. 다시 검토해주세요..

[익명(61.80)]

A⊂A 는 동일률로 항상 참

A⊂B⊂C⊂A 는 A=B=C 와 동치

A⊂A 의 앞의 A, 뒤의 A에 A,B,C 뭘넣어도 동일률로서 참

A⊂B⊂C⊂A 는 동일률에 의해 항상참

결론은

A⊂B⊂C⊂A 처럼 순환관계를 이룬다는 사실이 참이라는 거다

[++Rikka5(lillollool)]

p가 참이라 가정하면 p가 참이다

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(61.80)]

ø={}, A={}, B={{}}={}, C={ {},{{}} }={} 아닌가요?

[익명(61.80)]

A={} 일때 A가 A의 부분집합이라면 A={{}}={} 이 되는게 아닌지요

[익명(61.80)]

이덧글 A={} 일때 A가 A의 부분집합이라면 A={{}}={} 이 되는게 아닌지요 이게 왜틀렸나요 - dc App

[익명(61.80)]

자기가 자기자신의 부분집합이 되어서 스스로를 스스로에 넣어서 모양이 달라져도 결국 처음 자기자신과 모양이 같아야되고 따라서 집합내부의 집합괄호는 소용이 없는거 같아요 - dc App

[익명(61.80)]

제말이 틀렸다는게 이해가 안되네요 - dc App

[익명(1.240)]

아니 네 말이 뭐가 문젠지 모르겠어? 중간 과정 빼고 보면 결국 "A⊂B⊂C⊂A이면 A⊂B⊂C⊂A이다"를 보인거잖아. 이게 뭐야? "달이 치즈로 되어있으면 달은 치즈로 되어있다. 따라서 달은 치즈로 되어있다"는 거랑 뭐가 다름?

[익명(118.36)]

zz

[익명(61.80)]

A⊂B⊂C⊂A 이면 동일률이라서 A⊂B⊂C⊂A 가 참이라는건데 - dc App

[익명(1.240)]

'동일률이라서'라는 말 빼고 네 댓글 그대로 다시 써봐

[익명(61.80)]

그걸 왜뺌

[익명(1.240)]

a이면 b라서 c라는 말은 결국 a이면 c라는 거잖아. 중간 과정 다 빼고 간단하게 원인이랑 결과만 써보라고

[익명(211.228)]

님이 말한 순환논리는 참인지 거짓인지 알수가 없지만, 제가말한 동일률이라서 라는 이유가 있기 때문에 A⊂B⊂C⊂A가 참이라는거임

[익명(1.240)]

아니 왜 그게 동일률때문에 참이 되는데.. 설마 "A⊂A가 항상 참이니까 사이에 뭘 끼워둔 A⊂B⊂C⊂A도 항상 참이겠지" 같은 생각 하는거임? A⊂B⊂C⊂A는 A⊂A랑 다르게 항상 참이 아님

[익명(211.228)]

A⊂B⊂C⊂A 는 A=B=C 와 동치기 때문에, C⊂B 도 A⊂A로 나타낼수 있어서 참이라고 함

[익명(1.240)]

아니 그니까 애초에 A⊂B⊂C⊂A라는 가정을 하고 논리를 전개하니까 그렇지. 네 말대로 A⊂B⊂C⊂A는 A=B=C랑 동치니까 너는 맨 처음에 A=B=C를 아예 가정한 거잖아. 이 가정을 왜 하냐니까?

[익명(211.228)]

가정을 하면 그게 동일률에 의해서 참이된다는 말을 하고싶었음

[익명(1.240)]

그니까 "가정을 하면" 참이라고. 가정을 하면.

[익명(1.240)]

1=2라고 가정하자. 그러면 동일률에 의해 1=1이 참이고 다시 동일률에 의해 오른쪽 1을 2로 바꿀 수 있으니까 1=2도 참. 따라서 1=2를 가정하면 참이 되니까 1=2겠네?

[익명(211.228)]

동일률은 A⊂A 처럼 충분조건과 필요조건이 같아야되는거 아님?

[익명(1.240)]

근데?

[익명(211.228)]

저는 A=B=C 라고 가정했고 이러면 C⊂B 같은것 도 A⊂A로 나타낼수 있어서 참.. 그러니까 A=B=C 라고 가정하면 그것이 동일률에 의해 참이라고 말하는거임

[익명(211.228)]

화내지 마셈 나 머리나쁘니까 친절하게 알려주셈

[익명(1.240)]

그래. 나도 마찬가지로 1=2라고 가정하면 1=1은 동일률이고 여기서 오른쪽 1이 2랑 같으니 1=2가 돼서 동일률에 의해 1=2가 참이라고 했어. 이게 진짜 맞는거 같니?

[익명(211.228)]

음... 1=2를 가정했을때 1=2는 1=1로 바꿔쓸수 있고 그게 동일률이라서 참이다. 근데 이 이야기가 맞다고 생각하냐 그거임? 음... 동일률이 참인것은 사실이니까.. 동일률로 나타낼수 있으면 참이 아닐까요??물론 1=2라는게 이상하긴 하지만

[익명(1.240)]

당연히 1과 2는 같지 않지. 그럼 어디선가 문제가 생긴 거겠고. 내가 쓴 논리의 어디가 문제일까? 맨 첫 줄의 "1=2라고 가정하면" 자체가 틀린거임. 애초에 글러먹은 거짓인 명제를 참이라고 하고 논리를 전개하니까 틀린 결론이 나온거야.

[익명(1.240)]

거짓인 명제를 가정하는 순간 네가 뭔 짓거리를 하든 결론은 무의미해지는 거야. 1=2를 가정하면 2=3도 참이겠고 3=4도 참이겠고, ... 하지만 "1=2를 가정"한 처음 행동 자체가 잘못되었으니 무슨 결론이 나오든 다 헛소리가 되는거임.

[익명(1.240)]

마찬가지로 너도 논리를 "A=B=C라고 가정하면" 이라는 말로 시작하잖아. 이 가정 자체가 일반적으로 성립하는 항상 참인 가정이 아니야. 그래서 네 논리가 이상한 거라고. 시작부터 글러먹은거야.

[익명(211.228)]

멍청한 질문이지만, "가정하면 참이다" 라는건 틀린건가요?

[익명(1.240)]

당연히 가정하면 참이지. 그 가정 "안"에서는. 내가 1=2를 가정하면 1=2가 되는거야. 내 가정 속에서. 근데 현실은 1=2가 아니잖아? 내 가정 자체가 현실이랑 맞지 않으니 실제로는 1=2가 아니라고. 현실은 가정 밖에 있으니까.

[익명(211.228)]

저같은 빡대가리 붙잡고 설명 해주셔서 감사합니다.. 님의 앞날에 무궁한 영광이 있기를 바랍니다

[익명(110.70)]

동일률로는 니가 원하는게 유도가 안 되잖아

[익명(110.70)]

본문에서 왜 '동일률에 의해 참'이라고 생각한건지 모르겠어

[익명(110.70)]

포함관계기호를 '느검'이라고 쓰면 동일률에 의한건 A느검A B느검B C느검C 밖에 안될텐데. 느검 앞이랑 뒤랑 동시에 바꿔야지