[일반] (좀 김)귀류법 이거 진짜임??

[나단수리(nadan3)]

요약하면

'귀류법은 p→~q일때 모순을 이끌어내고, p→~q가 아니므로 p→q다'

가 아니라

'p→q와 (p∧~q)→c는 동치니까 후자를 증명하는 것'

이라는데, 나무위키다보니까 완전히 믿진 못하겠는데 설명이 매우 그럴듯해서

저거 설명 진짜임??

글고 모순 의미할때 원래 F 씀? contradict의 c 쓰는줄 알고있었는데

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[나단수리(nadan3)]

긇네 귀류법 안다고 생각해서 아무 생각없이 넘어가서 몰랐다..

[익명(116.41)]

별 대단한 오류도 아닌데 좀 과장하는면이 있네

[ㅂ(67.218)]

어? 나도 며칠째 저걸로 고민하고 있었는데... 신기하다.....

[ultraproduct(ultraproduct)]

애초에 p->~q 로는 뭘 할 수 있는게 (p&~q 가정할 때보다) 적음. 나무위키의 저 내용은 맞는 말임. 실제로 뭐 증명할 때도 보면 p 가정, (블라블라), 만약 ~q면, (블라블라), 모순. 따라서 p->q.<<이렇게 하잖아.

[나단수리(nadan3)]

ㅇㅋㄱㅅㄱㅅ

[익명(210.57)]

보통 p이고 q가 거짓을 가정하지 않나? 귀류법 서술에서 p->~q를 가정하고 하는 거 한번도 본적이 없어서 전혀 공감이 안가네

[나단수리(nadan3)]

실제로는 그렇게 쓰는데 왜 그게 정당한 증명이냐 물으면 오개념대로 설명하는 사람도 있음

[++Rikka5(lillollool)]

p&(~q)->c <=> p->(~q->c) 인거지 (p->~q)->c라고 하는건 오개념이다 이런말인?듯

[익명(39.7)]

그게 정확히 진리표를 그려보면 동치라서 그럼. 드모르간의 법칙을 진리표를 이용해서 증명해보면 느낌빡올거임