[일반] 이거 좀 이상한데
여친구함(psychonerd199)
2022-02-20 14:09
추천 1
댓글 23
다른 게시글
-
스튜어트교양서적 ㄱㅊ? [2][일반] 익명(218.233) | 22.02.20추천 0
-
정지 문제 이렇게 이해했는데 맞음? [10][일반] 디시고닉전..(monmusu20) | 22.02.20추천 0
-
일본여행 가려는데 돈 얼마나 필요함? [5][일반] 익명(118.235) | 22.02.20추천 0
-
미적분학 복습하려고 하는데 [5][일반] 익명(114.108) | 22.02.20추천 4
-
바젤문제 스스로증명하는사람도있음?? [3][일반] 익명(118.235) | 22.02.20추천 0
-
요즘 미국에서 포닥 잘 안 받아주냐 [1][일반] 익명(118.235) | 22.02.20추천 1
-
아 시발 ㅋㅋ 선택공리 동치명제 [3][일반] 가우스나죽..(gaussimdie) | 22.02.20추천 0
-
spk 분들 질문있습니다 [3][일반] ㄴㄴㄴㄴ(115.88) | 22.02.19추천 1
-
집합론 뒷부분(순서,서수,선택공리및동치명제) 뭘로공부하지.. [1][일반] 익명(211.238) | 22.02.19추천 0
-
책 분권해서 다니시는 분도 계신가요 [1][일반] 익명(121.145) | 22.02.19추천 0
귀류법이랑 먼상관임
상관없음
귀류법까지 얘기한건 제가 너무 과하게 해석한거 같긴하고 페르마의 마지막 정리가 증명됐는데 반례가 있을 확률이 존재한다는 게 이상해서요 불완전성정리가 저런식으로 쓰이는게 아닐텐데 아닌가요?
틀린말 없는데 뭐가 문제임
위에 썼듯이 증명 됐는데 반례가 있을 확률이 있다는 게이상해서요 저게 맞는 말임?
수학이 consistent 하지 않으면 그럴수 있지
추가적으로 예시를 들면 각의 삼등분 작도 불가능함이 증명됐는데 반례가 있을 확률이 존재해 라고 말하는 것만큼 이상하게 느껴져요
글 내용을 제대로 이해하고 있긴 한거임?
제대로는 아닌거 같기는 한데 그럼 작도 불가능성도 가능할 확률이 있다고 해도 되는 건가요? 기존 수학체계에 모순이 있을 수 있으니까?
제 말이 이상하다면 어떤 부분이 이상한지 짚어주세요 어떤 부분에서 잘못 이해하고 있다고 생각하시는지
20세기 초로 다시 돌아가서 생각해보셈. 러셀의 역설이 발견되었을 때, 그 당시 naive set theory에서는 저게 정말로 모순이었음. (ZFC를 비롯한 그 후에 나온 집합론은 저게 작동할 여지를 제거해서 해결함) 네가 갖고온 글의 저자는 와일즈 교수의 증명에 오류가 없음+FLT의 반례가 정말 존재하는 상황이면 과거 발생한 상황과
똑같은 일이 일어난다고 말하는 거고.
물론 여기서 저자가 '확률'이라고 말한 것은 measure가 어떠하다 이런 이야기가 아니라 '그런 일이 일어나지 않는다는 보장은 없다' 정도로 이해하는 게 좋다고 봄.
그런거 같기는 해요 저자가 그냥 예시를 든 건데 반례가 존재할 확률이 있다고 말한 거에 집착해서 본 거 같네요
예시를 잘못든건 맞음. 저 말이 성립하려면 서로 모순인 결과를 내는 서로 무모순인 두 공리를 FLT가 모두 만족시켜야 함. 부차적으로 확률이라는 말을 가능성으로 바꾸는게 훨씬 오해의 소지가 적겠고.
제가 하고 싶었던 말이었던거 같네요 지식이 짧아서 말을 잘 못한거같기는한데
'서로 모순인 결과를 내는 서로 무모순인 두 공리'가 무엇인지, 'FLT가 두 공리를 만족한다는 것'도 무슨 말인지 모르겠는데. FLT가 model도 아니고 하나의 theorem인데.
어쨌든 예시를 잘못 들었다고 보기 힘들다는 거임.
?? model에만 적용되는거 아니고 당연히 thm에도 가능함. 그러니까 중요한거지. 그런게 대수위상에서도 counting problems 관련해서 몇 개 발견되어왔고 내용도 상당히 심오함. 최근에 본건 념글에서 본건데 최신결과였고.
뭔말인지 전혀 이해안가는데 thm이 어떻게 공리를 만족한다는겨?
FLT의 경우 거기에 얽힌 직접적인 분야들이나 문제 자체에 대해서 저 주제와 관련된게 조금도 발견되지 않았기 때문에 저 예시로 들기 과하다는 측면에서 한 말이고. 이미 예로 들수 있는 충분히 좋은게 많은데 관련성 없는 문제에 대해 "근데 그거 아닐수도 있다며?"하는 모양이지. 대중에 잘 알려진 FLT로 관심 유도하려는 글 내의 장치는 알겠지만 부적절한 예임
아니 그니까 thm이 axiom을 만족한다는 것이 대체 무슨 소리냐고. 하다못해 imply도 아니고, 게다가 '서로 모순인 결과를 내는 서로 무모순인 두 공리'라는 말 자체 역시 이상함.
잘모르면서 개소리 금지