[일반] 현대의 관점에서 바젤문제는 쉬운 문제임??

[익명(116.36)]

학부 정도만 되도 쌩판 아무것도 없는 백지 상태에서 증명하라하면 할수 있음?

[익명(118.235)]

일러햄 방법 한번 보고 와 보셔요, 일러햄 직관에 심봉사도 눈뜨이겠던데요

[익명(118.235)]

https://namu.wiki/w/%EB%B0%94%EC%A0%A4%20%EB%AC%B8%EC%A0%9C#s-3
증명 부분에 오일러 발상 있음

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(118.235)]

고딩 미적분으로도가능함 - dc App

[익명(118.235)]

그거야 그렇지 그런데 내가 느끼기엔 너무 테크니컬한 것 같음 적어도 푸리에급수나 복소해석 배워야 상대적으로 간단하게 유도할 수 있는 것 같다

[익명(118.235)]

난 이 댓 셋째 대댓에 어이가 없는게, 굳이 쉬운 방법 놔두고 고어한 걸 고집하려는 이유를 모르겠네

[익명(118.235)]

ㄴ 내 입장을 정리하면, 푸리에급수라든지 복소해석 도구사용한 풀이가 쉽다고 생각안함 그리고 이와 비슷하게 바젤급수의 초등적인 증명이 쉽다고 생각안함. 그래서 굳이 쉬운 방법을 놔두고 어려운 방법으로 증명하는지에 대해 이해가 안된다고 말한 것에 대해 이해가 안 됨. 바젤급수의 초등적인 증명이 쉽다고 생각안한다는 뜻은 똑같이 복소해석도구알고 미적분만

[익명(118.235)]

안 상태에서 전자가 더 쉽다는 얘기임. 다르게 얘기하면 미적분만 아는 사람이 초등적인 풀이를 떠올리기 어렵다는 뜻이고, 이 때문에 증명이 어렵다고 생각한다는 의미임.

[익명(118.235)]

게다가 초등적 증명은 도구가 한정되어있으니깐 길이자체가 길 수 밖에 없고, 증명을 다 읽는다고 해도 뭔가 얻어갈 수 있는 게 적음. 반면 복소해석이나 푸리에급수나 이것들을 배울 때 얻어가는 게 많겠지. 그래서 바젤문제의 풀이를 이해만 가고 싶은 사람들에게는 초등적 증명을 보는 건 괜찮다고 생각함. 그런데 수학 깊이 팔 사람들은 어차피 다 볼 내용인데

[익명(118.235)]

초등적인 증명을 선호해야할 동기부여가 있을까 나는 그다지 동의 안 함

[익명(118.235)]

아무튼 너가 어이가 없다고 얘기할 수는 있는데 너가 그렇게 생각한만큼 나도 어이가 없다 이상

[Euler(lonelymath)]

그래도 해석학 시간에 푸리에급수 배우면서 f(x)=x에 대해서 parseval 부등식 쓰면 쉽게 증명할 수 있는 결과이기도 해서 많은 책에서 응용 예제로서 설명하긴 함.

[익명(220.65)]

증명방법이 너무 많아서 문제아닐까요 고딩이 풀수있는 방법은 2개정도인데 베르누이가도 못 풀던 문제를 오일러가 원주율 제곱과 연관됬다는 통찰력으로 완성했다는 자체가 대단하죠