수학 정리 같은거 보면
"A가 ~이면 (a), (b)이 성립합니다." 라고하잖아
이런건 필요충분조건임?
A에 대해 (a), (b)가 성립하면 A는 ~라고 할수 있음?
내가 헷갈려하는 이유가
조건명제 p->q가 참이면 역은 참을 보장하지 못하잖아
그럼
p = A는 ~이다
q = A는 (a), (b)를 만족한다.
그럼 위 명제는 p->q 잖아. 그럼 역을 보장할 수 없지 않음?
내가 기호논리학, 조건명제를 잘못알고 있는건가?
수학 정리 같은거 보면
"A가 ~이면 (a), (b)이 성립합니다." 라고하잖아
이런건 필요충분조건임?
A에 대해 (a), (b)가 성립하면 A는 ~라고 할수 있음?
내가 헷갈려하는 이유가
조건명제 p->q가 참이면 역은 참을 보장하지 못하잖아
그럼
p = A는 ~이다
q = A는 (a), (b)를 만족한다.
그럼 위 명제는 p->q 잖아. 그럼 역을 보장할 수 없지 않음?
내가 기호논리학, 조건명제를 잘못알고 있는건가?
아니
정의는 보통 필요충분조건을 그냥 이면 으로 적을때도 많았던거같은
위 게이말처럼 정의를 서술할때 빼고는 필요충분조건이면 필요충분조건이라고 딱 말해주는게 일반적이지
A이면 B이다 If A, and B A=>B (집합으로는, AㄷB) A는 B이기 위한 필요조건 B는 A이기 위한 충분조건
필요(반드시 있어야 됨)는 necessary, 충분(굳이 없어도 됨)은 sufficient