[일반] 대수위상 rotman vs hatcher

[익명(223.39)]

뒷 책이 대표적인 텍스트이고 앞이 대수적인 접근을 한다고 들었던거 같은데 처음 대수위상 공부 할 때 아무거나 봐도 무방함?

- dc official App

[익명(39.7)]

해쳐가 내용 훨씬 많음. 대신 quotient topology랑 cw complex에 대해서 잘 이해하고 있다고 가정함.

[익명(223.39)]

느낌은 어떰? 확실히 해쳐가 말많고 그런가 - dc App

[익명(39.7)]

나는 해쳐를 주교재로 보고 로트만을 부교재로 하려다가 귀찮아서 첫단원보고 안 봤는데 로트만은 lee같은 평범한 수학 책들이랑 스타일 비슷함. 해쳐가 말 많은건 맞는데 분량이 늘어난단 소리는 아님. 진도는 로트만보다 훨씬 빨리나감. 그게 Quotient topology나 cw complex에서 cell 붙이고 이런과정을 독자가 이미 알거라고 가정하고

[익명(223.39)]

아 고맙다 그런거 잘 모르는데 로트만 바야겠다 - dc App

[익명(39.7)]

그런부분은 싹다 직관적으로 설명해서 분량이 오히려 줄음. 초반 해쳐를 보통 학생들이 어렵다고 느끼는게 munkres보고 해쳐보니까 그런건데 lee - topological manifold 6단원까지 잘 알고 있으면 해쳐 드리블 수비 씹 가능해짐

[익명(39.7)]

또 어려운점은 저차원 위상수학에서 example을 가져와서 소개해주는데 매우 nontrivial한 예시라서 해쳐의 직관적인 설명을 따라가기 힘들수도 있다는거. 그리고 이러이러한게 있다하고 진지하지 않게 설명하는 부분이 직접 해보려면 어려운 경우가 있음. 예시로 delta complex 내용 마지막부분에 combinatoric하게 뭐할수있다랑

[익명(39.7)]

Bordism 잠깐 설명할때 n-3에서는 locally euclidean 아닐수도 있다고 하는부분. 반대로 주요 개념설명은 오히려 다른책보다 훨씬 간결하고 직관적이고 이해잘됨. 1단원보다는 2단원 homology 3단원 cohomology에서 장점이 부각됨

[hentaiMATH_Play(nsa15464)]

깔끔한 해쳐평 ㄱㅅㄱㅅ