참고로 나는 루딘 잘 썼다고 생각함. 책 자체로는 서술이 너무 건조한 거 빼고는 별로 깔 건 많이 없는데, 문제는 이게 요즘 트렌드에 맞는 교재인지 잘 모르겠다는 점. 함수해석과 추상적인 해석학의 시대가 저물고, 결국 해석학의 대세가 편미분방정식론 내지는 미분작용소에 대한 연구가 되어버린 지금은, 좀 더 구체적으로 부등식을 끌어내는 게 훨씬 중요한 아이디어임. 간단히 말하면, 정량적(quantitative) 분석이 그만큼 중요하다는 이야기고, 다시 이야기하면 근사의 오차가 얼마나 적은지, 우리가 관심을 가지는 수학적 양의 크기가 어느 정도인지 등을 알고 싶어하고, 이를 통해서 정성적(qualitative)인 결과까지 얻어내는 게 주요 아이디어임. 근데 루딘은 이 측면을 너무 강조하지 않는 데다가, 루딘 스타일의 연습문제 역시 현대적인 이 관점과는 동떨어져 있음.
그래도 루딘이 여전히 널리 쓰이는 건, 아무래도 습관의 문제도 있고, 그만큼 수학적 성숙도를 늘리는데 도움이 되기도 하다보니 대충 자격시험 수준에서 학생들 훈련시키고 걸러내는 용도로 쓰인다는 느낌이 강함. 다시 말하면, 루딘으로 배울 거 다른 교재로 배운다고 치면 솔직히 해석학을 더욱 친숙하게 배우게 될 가능성이 크고, 실제 일을 하는데도 도움이 될 가능성이 더 크다는 느낌.
다행히도 RCA나 FA는 대체 가능한 텍스트가 많아서 (그리고 루딘의 접근이 별로인 면도 있어서) 많이들 시도하는 것 같다만, PMA는 그래도 당분간은 고급 기본해석학 수준에서 표준 교재로 여전히 기능할 것 같다는 느낌은 강함. 왜냐면 썩 마땅한 책이 여전히 없는지라.
나도 기본해석학 교재는 추천하라고 하면 뭘 추천해야 할지 모르겠음.
P.S. Tao가 남긴 아래 가이드가 현재 해석학 과목에서 배워야될 주요 기술들을 잘 알려줌.
https://terrytao.wordpress.com/2010/10/21/245a-problem-solving-strategies/
그럼 기본해석학을 제외하고 추천한다면 생 초짜 대학교 1학년생이 어떤 교재들을 밟고 해석학 트리를 탔으면 좋겠음? 그 과정에 기본해석학 교재를 끼워넣는다면 그 범위를 좁힐 수 있음?
일단 미적분학은 충분히 배웠다고 가정하면, Abbott으로 해석학 공부를 시작하면 좋음. 미국에서는 쌩기초 해석학 교재로 꽤 광범위하게 쓰이는 것 같음 이제. 그 다음에는 PMA 수준의 책 적당한 거 아무거나 보면 되는데, 이게 너무 애매함. 그나마 Tao Analysis I, II가 나을까? 싶기는 함. 아니면 그냥 Folland의 Advanced Calculus 같은 책으로 PMA보다는 조금 쉽게, 그러나 충분하게 배울 수도 있긴 함. 공짜로 구할 수 있는 다음 책도 확인해보셈.
https://www.jirka.org/ra/
그 다음 측도론 기반의 실해석학으로 넘어가면 이건 좋은 교재들이 널리고 널렸음. 대표적인 게 Folland의 Real Analysis고, Stein & Shakarchi의 Real Analysis도 좋고. 내가 다른 글에 댓글로 언급한 Teschl의 교재도 좋음. Zygmund & Wheeden도 물론 좋고. 복소해석도 괜찮은 게 참 많고, 개인적으로는 Freitag이 쓴 책을 좋아함. 이 정도면 사실 자격시험 수준에서 배울 건 다 배운 거고, 그 다음은 함수해석과 푸리에해석을 좀 보면 좋은데, 의외로 이게 RCA에 쓰여 있는 수준이 나쁘지가 않음. 그냥 신경 안 쓰고 싶다,고 하면 Abbott 수준 배우고 그냥 Stein & Shakarchi 1~3권까지 쭉 다 보는 방법도 있음. 4권은 좀 골라서
https://klyp.fyi/lyla
좀 증명이 지저분해도 그런 논증에 익숙해질 필요가 있지. 잘 알려진 학부 해석학 교재들은 너무 간결하고 예쁜 증명만 하려고 해서 문제임.
딱 그 이유 같음. 일종의 스트레스에 익숙해지기?
근데 난 pma 보면서 수학에 본격적으로 재미를 느꼈음.. 미적분학때 똥꼬쇼 하던 증명을 깔끔하고 일반적이게 하니까 사이다느낌? 지저분한 증명이 도움이 된다해도 수학의 흥미에는 좋지 않을것같아
tao analysis 는 썩 좋다는 느낌을 못받았음 특히 연습문제에서. 증명은 연습문제로 연습문제가면 텍스트참고 2권은 더 심함
Stoll이 별로 유명하진 않지만 좋은 책이에요. 초심자가 보기에도 매우 좋음
오 이걸 까먹고 있었네요.
저도 이거 강추 답지 없는거 빼고, 가장 잘 읽히는 책인 것 같아요 - dc App
해석학을 전공할 사람들한텐 부등식이나 드러운걸 많이 다뤄봐야 되는게 맞긴한데 학부때 기초로 배우기엔 컴팩트해서 괜찮지 않나? 물론 그렇다고 해도 저 책 바탕으로 교수님들이 적절한 강의가 있어야겠지만
아.. 나도 비슷하게 느낌. 루딘 이거 너무 지나치게 깔끔함.. 해석학 입문교재인데 스타일은 정작 해석학이랑 잘 안맞는다고 느낌..
프린스턴에서도 해석 입문은 이제 abbott쓰던데. 교수는 찰스 페퍼먼. 페퍼먼도 교재 바꿨는데 루딘뽕 이제 그만 할 때도 된 듯.