[일반] 물리는 왜틀린증명도막씀?

[익명(118.235)]

ㅈㄱㄴ

- dc official App

[익명(211.234)]

간단하자나

[익명(118.235)]

임의의자연수 k에 대해 lim n->inf p(n,k)=1이면 lim n->inf sum k=1 to n p(n,k)*g(k) =lim n->inf k=1 to n g(k) 반례 투성이아님? - dc App

[익명(118.235)]

당장 p(n,n-1)만 봐도 1로수렴안하게구성할수도잇잖아 - dc App

[익명(106.101)]

lim n->inf p(n,k)=1이라는 말은 없는데..

[익명(106.101)]

lim n->inf p(n,k)=1라고 착각한듯?

[익명(118.235)]

P(n,k)=n!/((n-k)!(n^k))라 둘때 임의의 자연수 k(0도포함)에 대해 lim n->inf P(n,k)=1이므로 lim n->inf sum k=0 to n P(n,k)*x^k/k! =lim n->inf sum k=0 to n x^k/k! 잖아 비약이란건데그래서 - dc App

[익명(118.235)]

저 강의록본문증명이저거자느 - dc App

[익명(104.28)]

꼬우면 수학과로 오셈

[익명(118.235)]

아니 그냥 알려져있다하고넘어가는거도아니고 뭐하러 왜틀리게증명해주는지궁금해서 - dc App

[익명(104.28)]

임의의 자연수 k에 대해 입실론 N 쓰면되지않냐

[Affine(algebra500)]

k=n 일때 lim (n!)/(n^n) 인데 이거 0 아니냐

[Affine(algebra500)]

limit interchange 진짜 맘대로하는 경향이 좀 있긴 함

[익명(14.37)]

그니께 틀린거아닌감 - dc App

[익명(39.127)]

참 거짓은 별로 관심 없어 ‘모델이 자연현상을 잘 설명하는가’ 이거 하나면 okay야

[익명(223.62)]

틀린 건 아니고 마지막에 (예를 들어) dominated convergence theorem같은 걸 슬쩍 쓴 거임

[익명(115.137)]

수학과 놀릴려고 일부러 수학 족같이 함

[유사수학자(lonelymath)]

수학적으로 틀린 증명은 아니고, 위 댓글에서 말한 것처럼 DCT에 의해서 limit을 시그마 안에 집어넣을 수 있기 때문에 그럼. 그리고 이 정리를 배우지 않았더라도, 학부 2학년 해석학 수준에서 얼마든지 정당화가 가능함. 예를 들어서, 저 시그마의 k가 아주 커지게 되면 수렴값에 기여를 하지 못함. 그래서 저 시그마를 k=0~M, M+1~n으로 나누고 (M은 임의로 크게 잡은 상수) k=0~M 부분의 합에만 집중하면 됨.