[일반] 이거 어디가 불완전한 증명임? 미적분학 기본정리

[익명(163.152)]

어디가 불완전한 증명임? 책에있는거 완전한 증명 맞지않음?

h<0인경우도 비슷하게하면된다 생략한거

다채워서 그냥 내란건가?

- dc official App

[5둥리카일렝낮쨩무츠미(lillollool)]

m,M->f(u)인것만 보이면 되긴 해. 이것도 미적수준에서가능. 스튜어트는 엡델 잇으니까

[익명(163.152)]

엡델 이번1학년은 안한다는데?안배웟음 - dc App

[5둥리카일렝낮쨩무츠미(lillollool)]

책범위내에서된다는뜻.. 남의학교진도를 내가 알 방법은없지

[익명(163.152)]

근데 그럼 엡델하란거도아닌데저기서뭐가불완전한건지궁금해져서 - dc App

[5둥리카일렝낮쨩무츠미(lillollool)]

아뭐야 잘못읽었네.

[5둥리카일렝낮쨩무츠미(lillollool)]

u,v->x , as h->0+ 인것만보이면 내눈엔 그럭저럭 미적수준에선 완전한거같은데. 말대로 좌극한도비슷하게하면되고 ㅇㅇ. 그럼 학교진도엔 엡델 안한다는게 문제인가

[5둥리카일렝낮쨩무츠미(lillollool)]

그럼걍 좌극한만써주면될거같은데. 부등호방향땜 h<0인경우는 한단계더생각해야되니가

[ScARfaCE(kayuaao)]

뭐 해석학하는거임? 거기서 저런 과제 던져준거?

[익명(163.152)]

걍1학년미적인데 엡델도안배워서.. 걍 h<0 추가로보이란건가 - dc App

[ScARfaCE(kayuaao)]

일단 extreme value theorem도 제대로 증명을 안했을거고 Stewart 보니까 property 5 of integrals도 증명이 일반적인 경우를 안했더라고 squeezd theorem 사용하는것도 그렇고

[ScARfaCE(kayuaao)]

근데 완전한 증명을 내놓으라는게 엄밀성 체크를 하라는건지 증명못한 결과를 쓰는건 상관없으니 모든 경우에 대해서 증명을 하라는건지는 확답이 힘드네