난 솔직히 아님
내 분야에서 그냥 명백히 증명된 논문은 없는데 다 이게 맞다고 가정하고 statement만하고 넘어가는 부분이 있거든. 근데 나도 이 부분을 대충 이러이러케 증명하면 되는게 아닌가 이런 정도고 이게 확실한건 아님.
그냥 논문보다보니까 이 사람 말이 맞다면 내가 푸는 문제에서도 쉽게 적용될것이다 이러고 이게 맞다고 가정하고 넘어가거든? 그니깐 나중에 와서 내 논문이 틀렸을 가능성도 있을것같거든?
물론 난 큰 오류는 없을거라고는 생각은 하는데 이게 수학적으로 100프로 맞다 이렇게는 확신을 못하겠음.
내 분야에서 그냥 명백히 증명된 논문은 없는데 다 이게 맞다고 가정하고 statement만하고 넘어가는 부분이 있거든. 근데 나도 이 부분을 대충 이러이러케 증명하면 되는게 아닌가 이런 정도고 이게 확실한건 아님.
그냥 논문보다보니까 이 사람 말이 맞다면 내가 푸는 문제에서도 쉽게 적용될것이다 이러고 이게 맞다고 가정하고 넘어가거든? 그니깐 나중에 와서 내 논문이 틀렸을 가능성도 있을것같거든?
물론 난 큰 오류는 없을거라고는 생각은 하는데 이게 수학적으로 100프로 맞다 이렇게는 확신을 못하겠음.
이세상에 100프로 확신할수 있는게 어딨겠냐. 근데 적어도 논문이 틀리면 저자가 책임을 져야하니까 높은수준의 확신은 가져야겠지
열의가 있고 논문 맥락에 적당히 들어 갈 수 있는 내용이면 Lemma 정도로 해서 증명해 놓고 가도 좋아. 암암리에 인정하고 넘어가는 것들 증명해 주면 다들 좋아라 하니까.
해당 댓글은 삭제되었습니다.
내가 어떤 논문에서 본건데 대략 언급이 이럼 " 다음의 proposition은 고전적인 방법론이런상황에서 적용되는데 지금 이 상황에서 적용되는지는 모르겠다. 하지만 다음과 같은 논문들의 언급들을 받아들이고 증명은 하지않고 넘어가겠다"
이 논문은 유럽에서 전통적인 수학저널에 출판된 논문임.