2. 아래 Vw로 정의한건 위에 Vn으로 정의한거랑 뭐가 다르길래 저걸 포함할 수 있는거임?
댓글 10
그게 들어가려면 적어도 n이 무함해야하지 않겠음?
익명(1.239)2024-01-21 21:55
답글
그건 그렇게 말하니까 받아들일 수 있는데 그러면 두번째는 어케되는거임..?
서지환(manwa)2024-01-21 21:56
그 집합을 포함하는 Vn이 없으니까
익명(112.152)2024-01-21 21:56
답글
두번째는 어케이해해야함?
서지환(manwa)2024-01-21 21:57
답글
본문을 덜 읽은 거 같은데 Vw에도 저 집합은 없음 V(w+1)이 돼야 들어감
익명(112.152)2024-01-21 21:58
답글
아 이제 좀 알거같음 ㄱㅅㄱㅅ
근데 아래 ”모든 집합의 집합”은 없다 라고 나오는데
저거처럼 infinite union으로 정의하면 얻을 수 있는거 아님??
서지환(manwa)2024-01-21 22:31
답글
axiom of union 읽어보면 그런 게 아니라는 걸 알 수 있음. 네가 말한 건 "union하기에 너무 큼“
ultraproduct(ultraproduct)2024-01-21 22:36
답글
아 ㄱㅅㄱㅅ 좀 더 공부해야겠네
서지환(manwa)2024-01-21 22:37
답글
조금만 더 부연설명하면 union이라는 게 대충 집합 모아놓고 union 하고싶다고 바로 되는게 아니고, 우선 union할 대상들을 모아놓은 집합을 만든 다음 그 집합의 원소를 union하는 식으로 진행해야 맞는 논리가 됨. 근데 모든 집합의 집합이 존재하지 않으니 이 세상의 모든 집합을 전부 union한다는 개념도 존재할 수가 없음
그게 들어가려면 적어도 n이 무함해야하지 않겠음?
그건 그렇게 말하니까 받아들일 수 있는데 그러면 두번째는 어케되는거임..?
그 집합을 포함하는 Vn이 없으니까
두번째는 어케이해해야함?
본문을 덜 읽은 거 같은데 Vw에도 저 집합은 없음 V(w+1)이 돼야 들어감
아 이제 좀 알거같음 ㄱㅅㄱㅅ 근데 아래 ”모든 집합의 집합”은 없다 라고 나오는데 저거처럼 infinite union으로 정의하면 얻을 수 있는거 아님??
axiom of union 읽어보면 그런 게 아니라는 걸 알 수 있음. 네가 말한 건 "union하기에 너무 큼“
아 ㄱㅅㄱㅅ 좀 더 공부해야겠네
조금만 더 부연설명하면 union이라는 게 대충 집합 모아놓고 union 하고싶다고 바로 되는게 아니고, 우선 union할 대상들을 모아놓은 집합을 만든 다음 그 집합의 원소를 union하는 식으로 진행해야 맞는 논리가 됨. 근데 모든 집합의 집합이 존재하지 않으니 이 세상의 모든 집합을 전부 union한다는 개념도 존재할 수가 없음
ㅇㅎ... 모든 집합의 집합이 없다는 증명은 봄