[일반] 이과 근본은 수학이냐 물리냐

[익명(211.235)]

ㅇㅇ

[수갤러 1(114.201)]

수학은 그저 물리적 현상을 설명하기 위한 도구다

[--(175.204)]

둘의 학문적 특성이 다르고...자연과학(이과)의 근본은 당근 물리...귀납적 학문들인 자연/사회/인문과학의 인식론적 도구는 수학(유일한 연역적 학문)

[익명(118.235)]

느금마

[수갤러 2(211.234)]

닥 수학

[익명(116.36)]

수학이 더 오래됨

[익명(210.205)]

기하학부터가 땅 넓이 구하려고 만들어진 학문인데? ㅋ 난 물리에 한표

[수갤러 3(223.39)]

당연히 물리지 개인적으로 수학을 더 좋아하지만 뉴튼만 봐도 알 수가 있음 - dc App

[특급고통(planetkeke)]

수학인가? 싶다가도 개좆같은 범주론을 보고 있노라면 역시 근본은 물리임을 되새기게 됨

[수갤러 4(182.228)]

묻지마 수학이지. 물리 몰라도 수학 할 수 있지만, 수학 모르면 물리 못함. 공학은 물론이고 이과 전체를 봐도 물리 모르면 못하는 것들보다, 수학 모르면 못하는 게 훨씬 많음. 아예 학문의 근본이 수학 철학이다. 학문이 발전하기 시작한 기원전 지식인들은 모두 수학자 겸 철학자 였음.

[수갤러 7(123.214)]

물링

[수갤러 7(123.214)]

물리를 설명하기 위해 발전해온게 수학이고 그 두개를 구분한게 얼마 안되었음. 수학은 단순히 물리의 도구일 쁜

[수갤러 5(115.20)]

이과 뿐만 아니라 모든 학문이 수학적 토대를 지닐때 엄밀하고 빠르고 상상력있게 발전함 물리학이 그 수혜분야 중 하나고

[수갤러 5(115.20)]

옛날엔 그냥 언어쪽에서 촘스키 대단하다는 정도만 알았는데 아예 촘스키 정리라는게 있더라

[24시카페전기도둑(977haenl5a8a)]

수학적 체계의 근본은 물리적 현상에서 온다고 생각함 예를 들어서 자연수는 물리적 실체가 없으면 연상할 수 없음 - dc App

[수갤러 6(182.224)]

할 수 있는데

[익명(anxious1657)]

철학

[수갤러 8(115.137)]

물리에서 수학 몽땅 빼면 뭐가 남는가 : 문과식 교양서 몇권 수학에서 물리 몽땅 빼면 뭐가 남는가 : 수학

[ㅆㅅ(siiot)]

모든 학문의 근본은 철학

[수갤러 9(210.107)]

'실제'를 다루는 근본은 물리긴 하지