[일반] 근데 계속 왜 글삭되는거임?

[익명(211.234)]

Ai 언급은 금지임?

[흑화뉴비(coderhs)]

되도 않는 추상적인 이야기로 불안감만 조성하는 글은 삭제함 - dc App

[흑화뉴비(coderhs)]

+ 요새 AI 관련 어그로와 헛소리가 지나치게 많음. 별 내용이 없다고 생각하면 그냥 삭제함 - dc App

[익명(struggle7430)]

@흑화뉴비 이쪽 업계 종사자면서 뭐그리 엄격하심

[흑화뉴비(coderhs)]

근거도 없이 주장만 하고 남이랑 커뮤니케이션 할 생각은 없는 어그로 글을 남겨서 뭐하냐. 리플로 비생산적인 논쟁만 만들 뿐이야 - dc App

[익명(211.234)]

근데 불안감조성이 아니라 ai써보면 추상적인 헛소리는 아닌데. 물론 지금 ai는 부정확한 정보가 많긴하지만 이미 잘 정리된 이론을 이용해서 조금 발전적인 질문하면 곧잘 증명해서 이제 스탠더드한 방법론으로 그럭저럭 될만한 결과 내는것은 ai가 우세한것도 사실인데 이게 왜 헛소리인지

[흑화뉴비(coderhs)]

내가 써본 결과 그렇진 않음. 최신성 반영 문제도 그렇고 대충 사전 조사 정도나 맡길 레벨인 듯. 너같이 믿는 애가 이상운이라고 하나 있어서 차단해뒀어 - dc App

[익명(211.234)]

@흑화뉴비 난 되게 스탠더드한 방법론으로 당연히 될만한 연구주제는 되게 잘풀어내던데. 물론 중간중간 오류는있지만 지적하고 제차 질문하면 됨

[흑화뉴비(coderhs)]

그래 열심히 해봐. 좋은 사용사례가 있으면 공유라도 해주면 좋겠네. 내가 지우는 대부분의 글들은 글 내용의 메인이 수학이 아니고 수학을 다른걸로 대체해도 무방한 글임. - dc App

[익명(211.234)]

@흑화뉴비 수학문제푸는 ai 언급하면 여기있는 사람들 불편해하는지 알았으니 더 이상 언급은 안하는데 난 진짜 현재 ai가 수학을 정복했다고 보지는 않아도 최신 연구결과를 기존의 논문의 방법론과 비슷한 패턴으로 비슷하게 적용하는 정도의 연구는 비판적으로 질문만 반복해서 하면 논문한편 뚝딱 나올정도는 된다고 생각함

[카카오M(kakaothh)]

@ㅇㅇ(211.234) 다음엔 ai를 사용해서 직접 연구한 사례 같은거라도 가져와서 글쓰면 더 유익할거 같네요. 그냥 된다더라 같은 글은 사실 무의미한 글인듯

[익명(211.234)]

@카카오M 그런 예시까지 보여주면 내 신상파악되서 그렇고 그리고 나도 쭉 관심없다가( 난 ai가 울프람 알파정도 인지알았음) 최근에 한번 해본거임. 좀 구체적인 예시로 어떻게 검색했나면 내가 최근에 읽은 논문보고 문뜩 여기에 어떤항을 추가하면 어떻게 될까하고 검색으로 ' 이 논문에 그 어떤항을 추가해서 이런결과 얻을 수있을까? 그 논문의 lemma 들을 이용하고 적용

[익명(211.234)]

@카카오M 되는 lemma들을알려주고 기존 논문 형식에 맞게 비교해서 알려줘' 이런식으로 검색하니 결과가 변형해서 적용된다고 하고 적용되는 lemma들과 변형해서 적용해야하는 lemma들을 비교해서 알려주더라. 그 과정에서 가끔씩 잘못된계산이 나오는데 그거 지적하면 또 수정하고 다시 계산해서 알려주고 그런식으로 계속 했더니 얼추 결과가 나오더라. 근데 내가 생각도

[익명(211.234)]

@카카오M 못한 적용방식이나오기도하고 그랬음. 일단 가설에 대한 결론을 미리 알려주더라. 그리고 기존 논문과 비교해서 하나하나 비교분석해서 알려주고. 물론 아카이브나 오픈에세스 버전만 그게 가능한것같은데 보통 탑대가들은 오픈에세스 버전으로 많이 올리고 그렇지않은것들은 아카이브도 같이 올려서 논문 제목만 검색해도 그렇게 해줌

[익명(211.234)]

@카카오M 그리고 기본적으로 처음 질문하면 요지파악못하고 이상한 주제에 대해 알려주기도하거나 알려줘도 아이디어만 짧게 요약해서 알려주는데 계속 더 자세히 쉽게 출저도 함께 그리고 이 계산 이해안되 이거 틀린것같아 이런식으로 질문 엄청 반복하고 꼼꼼히 계산 따라가서 오류있나 비판적으로 보면서 해야하는데 이것도 굉장히 중노동이었던것같음. 물론 이거 이용해서 논문쓸 생각은

[익명(211.234)]

@카카오M 전혀 없음. 근데 진짜 기존의 방법론이 전혀 통하지않을것같은 문제는 '현재까지 결과로는 연구가 안되있고 오픈 프로블램이고 다만 지금까지 연구로는 이런식으로 될것같다' 이런식으로 코멘트하더라. 즉 기존의 방법론에 적용하는거에 의존하는 수학자들은 좀 위험할것같은 생각도 같이 들더라. 이건 걍 내 개인적인 생각임.

[익명(211.234)]

@카카오M
https://m.dongascience.com/news.php?idx=72209
바둑도
인공지능한테 정복당했는데 난 수학이 바둑보다 어렵다고 생각되진않음

[익명(211.234)]

@카카오M 논문은 많지만 난 독창적이고 창의적인 논문은 얼마없고 대부분은 아시아 중동 특히 중국인들이 숟가락얹는 연구가 엄청많은거 감안하면 오히려 바둑보다 경우의 수는 훨씬 적을것같음

[Oo(175.208)]

자주 사용해 본 나의 경험으로는, 구글링 내용을 이러 저리 짜맞춰 제시하는 정도. 장점이라면 구글링 수십페이지 해야하고, 검색어에 잡히지 않은 논문에 있던 내용도 끌고 와주어 복합적으로 엮어 제시해 주는 점. 단점이라면 지 멋대로 헛소리 끼워넣거랑 구글링 정보가 별로 없으면 했던 말 반복하고 반복하는 거.

[익명(211.234)]

공감. 특히 진짜 아무도 시도하지않지만 자연현상적으로 될것같고 그렇지만 수학적으로 증명하기 어려운문제 증명하라고하면 일단 생전처음보는 개소리 하는데 이거 믿어도 될지 계속 읽어도 될지 시간낭비 아닌지 되게 고민하게됨. 근데 만약 그걸 비판적으로 받아들여서 잘 다듬는다면 엄청 좋은 논문이 될것같기도 하는 문제도 있더라.

[Oo(175.208)]

ㄴ그럴 듯한 헛소리 하는 건 수많은 수학자들이 연구계획서 쓸 때 매일 같이 하는 일임. 믿으면 안 됨.

[익명(211.234)]

근데 내 생각은 믿지 말되 또 그냥 단순 헛소리로는 보면 안될것같은게 일단 ai는 확률적으로 가장 될만한 방법을 제시하는거고 또 특히중요한 난제에 대해 기존의 사람들이 너무 한방향으로만 생각하던거에 새로운 시각을 주기때문에 난 ai가 앞으로 중요한 역활 아니 연구 패러다임이 많이 바뀔거라고 생각함. 타오도 그런 비슷한 언급을 했던것같은데

[익명(211.234)]

그리고 우리는 수학전공자라 ai에 대해서는 모르지만 우리에게 익숙한 바둑이 그 예시가 아닌가싶음. 이미 바둑은 ai가 절대적 경지에 오른것은 너도 알고있을테고 바둑둘때 우리는 우리는 모든 수를 수읽기해서 두는게아니라 경험적인 감으로 두는게 대부분인데 ai는 많은 학습데이터로 가장될만한 수에 두니까 ai가 인간을 정복한건데 솔직히 논문이란게 소수의 탑대가의

[익명(211.234)]

방법론이 적용되고 대부분이 그 방향대로 따라가는 경우를 보면 오히려 바둑보다 정복하기 쉬울수도있음.

[익명(211.234)]

솔직히 쓰이는 방법론이 그렇게 엄청많지는 않음. 근데 ai는 그 방법론을 깨고 다른방향을 제시할때도 많아서 바둑도 처음엔 ai가 인간이 상상도 못한 수를 둔다고 그랬잖아

[익명(211.234)]

솔직히 연구할때 우리는 우리가 알고있는 방법론에 범위에서 푸는데 ai는 더 많은걸 알고있을테고 거기서 최선의 방법을 제시하는데 이게 수학연구할때 무시할정도는 아닌것같음

[익명(211.234)]

https://m.dongascience.com/news.php?idx=72209

[수갤러 1(221.159)]

이새끼 수학 전공자 아니고 그냥 특슬람이라는데 내 전재산 검 ㅋㅋ

[익명(223.39)]

니 전재산이 얼마냐? 니 전재산 1억 넘고 진짜 준다는 약속하면 나 내 신상 깔게

[익명(223.39)]

니가 진짜 1억 이상 있고 변호사 구해서 법적 인증 마치면 내 출신대학 내 논문 다 깐다

[수갤러 2(49.166)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ