https://gall.dcinside.com/board/view/?id=physicalscience&no=145673&page=1


  • 호호호히히히

    애초에 사이비를 니가 어떻게 정의 내리는지는 모르겠지만, 그건 걱정 안해도 될 거임. 위 얘기는 인간의 모든 학문은 귀납적 추론이라 틀릴 가능성이 항상 있을 수 있음을 염두에 두자. 인데, 그럼 뭐든 쉽사리 안믿게 되거든.

    07.06 15:35:19
  • ㅇㅇ(171.25)

    인간의 모든 학문은 귀납적 추론이라는 주장도 틀렸음. 반례:수학

    07.06 15:36:45
    <button type="button" class="btn_cmt_delete" style="border-width: 0px; border-style: initial; vertical-align: top; background-image: url("https://nstatic.dcinside.com/dc/w/images/sp/sp_img.png"); cursor: pointer; border-radius: 0px; font-size: 0px; font-family: Dotum, 돋움, Helvetica, "Apple SD Gothic Neo", sans-serif; line-height: 0; width: 13px; height: 13px; color: rgb(153, 153, 153); background- -268px -200px;">삭제</button>
  • ㅇㅇ(171.25)

    사이비는 물갤 대충 보면 감이 올 거. 누가 사이비인지 모르겠으면 본인이 물알못이라는 거고.

    07.06 15:38:12
    <button type="button" class="btn_cmt_delete" style="border-width: 0px; border-style: initial; vertical-align: top; background-image: url("https://nstatic.dcinside.com/dc/w/images/sp/sp_img.png"); cursor: pointer; border-radius: 0px; font-size: 0px; font-family: Dotum, 돋움, Helvetica, "Apple SD Gothic Neo", sans-serif; line-height: 0; width: 13px; height: 13px; color: rgb(153, 153, 153); background- -268px -200px;">삭제</button>
  • 호호호히히히

    그리고, 어떤 생각을 함에 있어서 전공자가 아니면, 사이비적인 생각을 가진다는 것의 근거가 뭐임?? 이 세상에 독학으로 새로운 것을 알게 된 학자들이 얼마나 많은데 ㅋㅋ

    07.06 15:38:28
  • ㅇㅇ(171.25)

    자꾸 implication 얘기하는데 나는 x하면 사이비 되기 좋다고 했지 if x then 사이비라고 한 적 없음

    07.06 15:39:55
    <button type="button" class="btn_cmt_delete" style="border-width: 0px; border-style: initial; vertical-align: top; background-image: url("https://nstatic.dcinside.com/dc/w/images/sp/sp_img.png"); cursor: pointer; border-radius: 0px; font-size: 0px; font-family: Dotum, 돋움, Helvetica, "Apple SD Gothic Neo", sans-serif; line-height: 0; width: 13px; height: 13px; color: rgb(153, 153, 153); background- -268px -200px;">삭제</button>
  • 호호호히히히

    수학이 왜 귀납적 추론이 아님?? 공리를 세우는 행위의 바탕이 귀납적 추론이라고 생각하는데??

    07.06 15:40:08
  • ㅇㅇ(171.25)

    물론 님이 매우 지능이 높고 현명하고 열정적이고 존나게 부지런하고 연구할 여유가 있으면 독학으로 새로운 것을 알게 될지도 모르겠는데 님 그럼?

    07.06 15:40:58
    <button type="button" class="btn_cmt_delete" style="border-width: 0px; border-style: initial; vertical-align: top; background-image: url("https://nstatic.dcinside.com/dc/w/images/sp/sp_img.png"); cursor: pointer; border-radius: 0px; font-size: 0px; font-family: Dotum, 돋움, Helvetica, "Apple SD Gothic Neo", sans-serif; line-height: 0; width: 13px; height: 13px; color: rgb(153, 153, 153); background- -268px -200px;">삭제</button>
  • ㅇㅇ(171.25)

    예를 들어서 님이 지금 한 얘기(귀납이 어쩌구 저쩌구~ 사이비 철학자가 매트릭스를 어쩌구 저쩌구~) 하는거 전부 한참 옛날에 나와서 남들이 전부 씹고 맛보고 즐기고 한거

    07.06 15:45:29
    <button type="button" class="btn_cmt_delete" style="border-width: 0px; border-style: initial; vertical-align: top; background-image: url("https://nstatic.dcinside.com/dc/w/images/sp/sp_img.png"); cursor: pointer; border-radius: 0px; font-size: 0px; font-family: Dotum, 돋움, Helvetica, "Apple SD Gothic Neo", sans-serif; line-height: 0; width: 13px; height: 13px; color: rgb(153, 153, 153); background- -268px -200px;">삭제</button>
  • 호호호히히히

    수학에서 숫자 1을 예로 들면, 사과 한개, 나무 한그루, 사람 한 명 등의 데이터에서 공통적인 어떤 속성을 뽑아낸 것이 숫자 1의 개념 같은데, 더하기도 이런 식으로 사과 한개가 있고 사과 한개가 더 있으면, 2개가 되는 데이터에서 추론된게 더하기의 개념 같음. 이런 식으로 니가 연역적이라고 생각하는 수학도 그 기저의 공리들은 내가 볼 때는 귀납적 추론 같음.

    07.06 16:03:20
  • 호호호히히히

    너님은 막, 수학에서 이전에는 없던 이론이나 공리들이 생기거나 하면 기겁을 할 듯?! 수학은 연역적인데!! 어떻게 새로운 무언가가 생기지?!?!

    07.06 16:10:23


물갤에서 누가 모든 학문은 결국 귀납적이라고 하면서 수학도 연역이 아니라 귀납이라고 하던데

수학 자체는 연역적이고 저기서 귀납적이라는 부분은 수학이 아니라 수학철학 아닌가?

수학 학회에 1은 사과 한개다 아니면 공리는 이런 의미다 고찰하는 논문 나오지는 않잖음?

수학이 귀납적이라고 생각하는 사람?