[일반] 수알못인데 리만 가설은

[익명(1.229)]

어차피 다 참이라 가정하고 갖다 쓰고 있는거 아님?

증명한다고 뭐가 달라짐

[peolaho(censor4228)]

반증될 수도 있잖음

[연쵸(solstice4649)]

반례가 찾아지면 기존의 지식에 오점이 생기니까 - dc App

[익명(spinoza1632)]

수론에선 여러가지 class number라는걸 구하는게 되게 어렵고 중요한 문제임. 예를 들어 n이 소수 p일때의 페르마의 마지막 정리도 특정 class number를 구하는걸로 해결할 수 있음. 그런데 리만 가설(일반화된)을 인정하면 class number 값들을 몇 개구한다거나 관련된 부등식을 얻을 수 있다고 함. 이거 말고도 더 있을듯

[익명(spinoza1632)]

더 제대로 된 답변은 이 글 보면 얻을 수 있을듯.
https://mathoverflow.net/questions/17209/consequences-of-the-riemann-hypothesis
n=p의
FLT는 쿰머의 증명으로 알려져는데(아이디어는 옛날부터 있었나봄) 알기론 기초적인 대수적 정수론만 알면 이해할 수 있다니까 관심있으면 ㄱㄱ

[익명(spinoza1632)]

여담으로 쿰머가 이거 증명하면서 UFD(인수분해가 불가능한 환)가 아닌 데데킨트환(ex. Z[√-5]에서의 6=(1-√5)(1+√5)=2×3 )에서 가상의 더 세밀한 인수분해를 고려하던게 이상적 수ideal number인데, 여기서 ideal이 유래했다는 얘길 본 적이 있음

[대딸금사월(justify8274)]

@ㅇㅇ 와 지리노 ㄱㅅ

[익명(1.229)]

감사합니다 ㄷㄷ