[일반] 수학적으로 예견했다가 존재하지않는다고 판명된 물질

[익명(223.33)]

그런거 있음?

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(223.33)]

그런거 없어?

[익명(39.7)]

이론물리학에서 그런 예측을 자주하고 또 이론물리학에서 수학을 많이 쓰긴 하지만 수학과 이론물리는 엄연히 다른거지

[익명(39.7)]

고로 수학적으로 예견했다 존재하지 않는다고 판명된 물질이라는 말은 레토릭이거나 학문적으로 틀린 말

[익명(223.62)]

마요라나 페르미온같은거의 반대케이스가 있냐고 물어본거

[익명(110.70)]

당연히 많겠지 그런데 그건 물리학 분야니까 물리학 갤러리에 가봐야 답번 받겠지

[ㅅㅈㅇㅁ(119.202)]

마 가능세계 이론에 따르자면 그런 물질도 있는 우주가 있다 아이가

[익명(119.149)]

수학적으로 가능하다는 게 한두가지냐.. 수학적으로 가능한 수많은 가능성인 경우면 한개빼고 다 안되는 거고 수헉적으로 유일한 가능성이면 엔간하면 되고...

[익명(58.238)]

물질이다 못해 행성만큼 큰 걸 수학적으로 예측했는데 실패한 적 있음. 천왕성인가 해왕성인가가 오직 수학만으로 한 걸 예측한 사례거든. 그게 토성(천왕성)이 이동하는 게 평소보다 이상하게 움직여서 그랬음. 그걸 가지고 다른 행성의 중력이 영향을 끼친거라고 판단했고 그걸 수학적 계산을 한거.

[익명(119.202)]

불칸

[익명(119.202)]

수성 세차운동이 어떤 행성에 의한 것이다라고 예측했는데 실패한 거 아님??

[익명(221.157)]

당연히 물리학적으로 예측한거임

[익명(119.202)]

맛다 이건 물리적으로 예측한거지

[익명(58.238)]

근데 이번에는 수성이 이상하게 움직이는 거임. 수성 근처의 어떤 행성이 중력의 영향을 끼친거라고 판단하고 그 증거로 수학적 계산 뒤 다른 행성 예측. 실패. 알고보니 뉴턴의 우주론이 아니라 상대성이론이 그 이상하게 움직이는 것의 원인이었던 것.

[익명(58.238)]

다 써보니 물리학이네.

[익명(121.130)]

수학에서 된다고 하면 되는거다 이말이야~