어쩔 수 없기 때문임
절대 저게 좋고 우아해서 그런게 아님
왜냐하면 저게 좋은 방식이라면 group도 똑같은 방식으로 정의를 했어야됨
그런데 group은 (S,*)라는 실체로 정확하게 합의를 해놓은거 보면 이게 더 나은 방식이라는 거임
이러면 논란이 없거든
근데 consists of 이따위로 해놓으면 사람마다 category의 실체에 대해 다르게 생각할 수가 있음
어쩔 수 없기 때문임
절대 저게 좋고 우아해서 그런게 아님
왜냐하면 저게 좋은 방식이라면 group도 똑같은 방식으로 정의를 했어야됨
그런데 group은 (S,*)라는 실체로 정확하게 합의를 해놓은거 보면 이게 더 나은 방식이라는 거임
이러면 논란이 없거든
근데 consists of 이따위로 해놓으면 사람마다 category의 실체에 대해 다르게 생각할 수가 있음
이거 붙잡고있은지 한 1년됐냐?
너만 다르게 생각함
1년을 끌었지만 여기서 이제 이거에대해 나보다 잘아는 놈은 없는데? 다 보면 하나같이 답변이 이상하고 조금씩 잘못알고 있더라
ㅋㅋㅋㅋㅋ 얘도 기억난다 선대도 제대로 모르면서 카테고리한다고 깝죽거리는놈 아직도있네 주제도 똑같고
카테고리들을 모아놓은 공간을 가지고 뭘 하지 않는이상 그것을 모아놓은 것이 어떤 수학적 의미를 가지는지 생각할 이유가 없죠.
내가 언제 카테고리를 모아놓은 공간에 대해 뭐라고 했냐 그냥 카테고리의 정의에 대해 말한거지
난독증인가.. 그래서 "카테고리를 모아놓은 공간 가지고 뭘 하지 않는 이상" 카테고리의 정의가 consist of로 되어있든, 아니면 다른 식으로 되어있든 아무런 문제가 없다고요.
카테고리의 실체에 대해서 생각해 볼 수 있는데, 실체가 어떻든간에 전혀 중요한 게 아니라는거죠. 사람마다 수학적 대상에 대해서 가진 직관적인 이미지가 다른데, 인식하고 있는 실체가 딱 하나로 정해져있다고 말할 수가 없죠
짧게 말하자면, "시간 낭비"라는 겁니다
니가 그것을 모아놓은 것이 어떤 수학적 의미를 가지는지 생각할 이유가 없죠. 라고 했잖아