우리가 주로 Z와 Q를 함께 논한다면 Z에서 Q로 가는 일대일함수 (m을 m/1으로 보내는) 의 이미지를 Z라고 생각하기때문에 subset으로 생각함
ㅁㅁ(183.101)2017-02-11 21:08:00
비슷하게 R이 C의 부분집합이 아니라고 생각할수있는데 우리가 R와 C를 함께놓고 비교하면 보통 R의 원소 x를 C의 원소 x+0i로 보냈을때 image를 생각하기때문에 R을 C의 부분집합이라고 생각하는거임. (embedding) 엄밀히 따졌을때 Z가 Q의 부분집합이 아니고 R이 C의 부분집합이 아니라고 주장할수는 있는데 수학자들이 주로 하는건 Z가 Q에 embed되어있고 R이 C에 embed된 상태에서 무엇을하기 때문에 유익한 방향은 아님
ㅁㅁ(183.101)2017-02-11 21:32:00
http://math.stackexchange.com/questions/14828/set-theoretic-definition-of-numbers
예를 들어서 두번째 답변을 보면 됨.
"같은 것은 정말 같도다."
embedding
이럴수가
'만들어진'이 의미하는 게 뭐야? '대수적'이라는 건 뭐지? '대상'은 대체 뭘 가리키는 말이야? 이런 거 똑바로 의미 안 밝히고 질문해댈래? 그따구로 대충 질문하면 어쩌자는 거야?
이므로의 정확한 수학적 의미가 뭐야?
아 시바 존나 진지하게 뭐라고 댓 달아야 하는가 생각하다가 댓글들이 까칠해서 올라가 보니깐 ㄹㄹ이야. 에이.
우리가 주로 Z와 Q를 함께 논한다면 Z에서 Q로 가는 일대일함수 (m을 m/1으로 보내는) 의 이미지를 Z라고 생각하기때문에 subset으로 생각함
비슷하게 R이 C의 부분집합이 아니라고 생각할수있는데 우리가 R와 C를 함께놓고 비교하면 보통 R의 원소 x를 C의 원소 x+0i로 보냈을때 image를 생각하기때문에 R을 C의 부분집합이라고 생각하는거임. (embedding) 엄밀히 따졌을때 Z가 Q의 부분집합이 아니고 R이 C의 부분집합이 아니라고 주장할수는 있는데 수학자들이 주로 하는건 Z가 Q에 embed되어있고 R이 C에 embed된 상태에서 무엇을하기 때문에 유익한 방향은 아님
http://math.stackexchange.com/questions/14828/set-theoretic-definition-of-numbers 예를 들어서 두번째 답변을 보면 됨.