계기가 된건 http://gall.dcinside.com/mathematics/261167 이글이었음
주요 논지는 수학자들은 지식의 사유화와 비공개를 비난하면서 출판사의 유료정책에는 무관심하다는 것은 무책임하다는 거였음
(글에서는 '특허'라고 했는데, 특허를 비난하는 수학자나 그런 풍토는 못들어봄.. 애초에 특허는 앞의 문제를 극복하기 위해서 만든 제도고 RSA가 돈을 그리버는데 그걸 까는얘길 본적도 없음 이것과 내가 아는 가장 가까운 문제는 지식의 비공개임)
근데 좀 의아했던건 내가 가끔 논문을 찾아볼때 구글링하면 거진 해결이 되고, 어쩔때는 도서관 로그인 -> 검색에서 까먹고 걍 구글링으로도 접근이 되는 경우가 있었기 때문임.
그런데 출판사 문제에는 별 관심이 읍다라...
결론부터 말하면 사실이 아님. 애초에 arxiv는 초창기부터 물리 -> 수학 천문 등의 논문 보관소로 이용되었고, open access 운동의 동기부여를 해줬다고도 함.
또 페렐만말고도 케플러추측의 증명, 약한 골드바흐의 추측의 증명 역시 arxiv에 우선 올라왔고 peer review journal에 올라오기 전부터 널리 인정받았음(골드바흐는 아직도 안올라왔다는데, 2013에 arxiv에 올렸는데 이미 2014 서울 ICM에서 초청강연을 함). 후술하겠지만 타오는 아예 arxiv에 죽치고 사는거 같고
그럼에도 불구하고 전통적인 저널들을 완전히 대체하지 못했고, 이에 티모시 가워스가 불만을 품었음(http://m.ibric.org/trend/news/subread.php?Board=news&id=270249, 1998 필즈상)
본문에 따르면 2012년 티모시는 엘스비어를 보이콧 했고, 1.5만의 연구자가 합류함.(수정: '유료 저널'자체에 대한 불만이 아니라 '엘스비어의 불합리한 정책'에 대한 불만임) 4년뒤에도 상황이 비슷한거같자 아예 Discete mathematics라는 온라인 저널을 만들어버림. 타오는 아예 여기 편집자로 있고
인터넷 이전의 저널은 진짜로 출판과 배송비용이 들어서 가격에 정당성이 있었지만, 인터넷 이후로는 pdf주제에 비싼 돈을 받는게 정당성이 예전만 못하기때문에 이런 변화도 일어나는듯(수정: 혹은 불합리한 정책, 서비스에 비해 불합리한 비용). 애초에 저렇게 저널이 만들어지는 것 자체가 출판사가 예전만큼 중요하지 않단 증거겠고. 쨋든 수학자들은 절대로 이런 문제를 무시하고 있는 것이 아님
4줄요약
1. arxiv는 꽤 예전부터 수학 물리 논문을 저장해왔고 페렐만같은 괴짜 말고도 많이 올렸다
2. 그래도 전통저널을 완전히 대체하진 못했다(수정: 그리고 그 일부는 거지같은 정책을 피고있다)
3. 그래서 가워스가 빡쳐서 개기는 중이다(다른놈들도 개기는 중이다)
4. 디씨에서 '팩트' '~함'은 '뇌피셜' '나는 모름' '구글링도 안해봄'으로 해석하자
주요 논지는 수학자들은 지식의 사유화와 비공개를 비난하면서 출판사의 유료정책에는 무관심하다는 것은 무책임하다는 거였음
(글에서는 '특허'라고 했는데, 특허를 비난하는 수학자나 그런 풍토는 못들어봄.. 애초에 특허는 앞의 문제를 극복하기 위해서 만든 제도고 RSA가 돈을 그리버는데 그걸 까는얘길 본적도 없음 이것과 내가 아는 가장 가까운 문제는 지식의 비공개임)
근데 좀 의아했던건 내가 가끔 논문을 찾아볼때 구글링하면 거진 해결이 되고, 어쩔때는 도서관 로그인 -> 검색에서 까먹고 걍 구글링으로도 접근이 되는 경우가 있었기 때문임.
그런데 출판사 문제에는 별 관심이 읍다라...
결론부터 말하면 사실이 아님. 애초에 arxiv는 초창기부터 물리 -> 수학 천문 등의 논문 보관소로 이용되었고, open access 운동의 동기부여를 해줬다고도 함.
또 페렐만말고도 케플러추측의 증명, 약한 골드바흐의 추측의 증명 역시 arxiv에 우선 올라왔고 peer review journal에 올라오기 전부터 널리 인정받았음(골드바흐는 아직도 안올라왔다는데, 2013에 arxiv에 올렸는데 이미 2014 서울 ICM에서 초청강연을 함). 후술하겠지만 타오는 아예 arxiv에 죽치고 사는거 같고
그럼에도 불구하고 전통적인 저널들을 완전히 대체하지 못했고, 이에 티모시 가워스가 불만을 품었음(http://m.ibric.org/trend/news/subread.php?Board=news&id=270249, 1998 필즈상)
본문에 따르면 2012년 티모시는 엘스비어를 보이콧 했고, 1.5만의 연구자가 합류함.(수정: '유료 저널'자체에 대한 불만이 아니라 '엘스비어의 불합리한 정책'에 대한 불만임) 4년뒤에도 상황이 비슷한거같자 아예 Discete mathematics라는 온라인 저널을 만들어버림. 타오는 아예 여기 편집자로 있고
인터넷 이전의 저널은 진짜로 출판과 배송비용이 들어서 가격에 정당성이 있었지만, 인터넷 이후로는 pdf주제에 비싼 돈을 받는게 정당성이 예전만 못하기때문에 이런 변화도 일어나는듯(수정: 혹은 불합리한 정책, 서비스에 비해 불합리한 비용). 애초에 저렇게 저널이 만들어지는 것 자체가 출판사가 예전만큼 중요하지 않단 증거겠고. 쨋든 수학자들은 절대로 이런 문제를 무시하고 있는 것이 아님
4줄요약
1. arxiv는 꽤 예전부터 수학 물리 논문을 저장해왔고 페렐만같은 괴짜 말고도 많이 올렸다
2. 그래도 전통저널을 완전히 대체하진 못했다(수정: 그리고 그 일부는 거지같은 정책을 피고있다)
3. 그래서 가워스가 빡쳐서 개기는 중이다(다른놈들도 개기는 중이다)
4. 디씨에서 '팩트' '~함'은 '뇌피셜' '나는 모름' '구글링도 안해봄'으로 해석하자
님 자꾸 만갤에서 기만질 하지마요
팩트) 스까미아 섹스광 - dc App
팩트) 스까미아 요도에 면봉 넣으면서 딸치다가 요도염
Gowers가 모든 출판사의 유료정책을 비판하는건 아님.
씝새들이
엘스비어가 유난히 돈을 많이쳐먹고 독점이 심하긴 한가봄 액수보니가 좆되네
Elsevier의 문제는 Gowers가 블로그에서 지적한대로, 주로 번들 형식으로 저널 구독권의 판매를 하고있기 때문임. 그러니까 저널 하나를 보고싶은데 이 구독권을 낱개로 구매하는게 아니라, 여러 잡다한 저널까지 구매해야한다는 점이지. 예를 들어서 Chaos, Solitons and Fractals와 같은 논란이 있는 저널들이 Elsevier에 있는데, 이런 관리가 제대로 되지 않은 저널까지 모두 구독해야함. 그리고 블로그 댓글에 의하면 Springer나 다른 출판사들은 수학 담당 전문가들이 출판사 내에 있는데, Elsevier는 없어서 그 전문성에도 논란이 있다고 하네. (실제로 referee는 자원봉사니까, 출판사들이 편집과정에서 기여하는 부분은 0에 가깝긴 함.)
가워스가 비싸게 받아먹는걸 화나서 나선거 갖고 너야말로 하나도 안읽고 대충 훑어보고 말하는데.
유료저널 자체를 비판하는게 전혀아님. 다음엔 좀 더 찾아보고 말하도록 신나서 빨리 글 쓰는건 알겠다만 이런게 잘못하면 선동이되는거거든.
물론 open access 저널에 대한 사람들의 의견은 서로 달라서, 어떤 이들은 open access가 아닌 저널들은 모조리 사라져야 한다고 주장하는데, 내 생각엔 Gowers가 이 정도로 극단적인 주장을 하고있진 않다고 생각함. 실제로 Gowers는 Elsevier 저널들의 editorial board에서는 빠졌지만, 여전히 다른 출판사 (Springer, Cambridge, 등등)의 저널들에는 editor로 참여하고 있음. 여전히 open access 저널들에 대한 권위는 높지 않기에, 그렇지 않은 저널 모두를 보이콧하기에는 경력을 유지하려는 다른 수학자들의 호응을 받기에 어렵다고 생각함.
나도 생각자체는 유료 자체보단 과도한 비용이 문제라고 생각했는데 글은 영 그렇게 보이진 않나보네 일단 가장 큰 목적은 '수학자들은 출판사와 지식공유 문제에 무관심하지 않다'를 알리는데 있었음
그리고 출판에는 그 비용이 들기 때문에 모든 과정을 무료로 하기에는 어려움. open access라 하면 대표적으로 arXiv같은 무료도 있지만, 많은 open access 저널들은 출판하는데 비용을 요구함. 그러니까 출판된 논문은 누구나 마음대로 공짜로 구독이 가능한데, 논문의 저자에게 '출판료'를 받는 셈이지. 예를 들어서 최근에 Gowers 등이 주가 되어서 새로 만들어진 open access 저널인 Forum of mathematics Sigma/Pi를 보면, 논문 저자에게 출판료를 요구함.
일단 사실관계랑 다르게 읽히는 부분은 지적하면 수정해나갈거긴한데 글은 영 븅신이라서
Tao의 블로그에 의하면 최근에 만들어진 open access 저널인 Forum of mathematics Sigma/Pi는 저널 초기 3년동안에는 출판료를 받지 않다가 그 이후부터는 750달러를 받는다고 하는데, 연구비를 받는 사람들 입장에서는 크게 부담스러운 액수는 아니지만, 연구비를 받지 않는 프로 수학자들이나 아마추어 수학자들 입장에서는 부담스러울 수 있는 액수라고 생각함. 다만 일반적으로 논문 하나를 완성하기 위해서 레퍼런스로 참고하는 다른 논문의 수가 꽤 된다는 점을 볼 때, 구독료를 줄이고 출판료를 늘리는건 더 나은 방향이라고 보는데, 누구나 100% 만족하는 방안은 아니지 않을까.
연구 관련해선 뚜렷한 경험도 없어서 문제의식이 구체적이진 않은데, 적어도 엘스비어의 40%이윤 같은건 좀 심하지 않나란 생각은 하고있음
솔직히 SKP를 포함한 국내의 유수 대학에서는 왠만한 잘 알려진 저널은 모두 구독할수 있어서 큰 불편함까지는 느끼지 못하는데, 짜증나는점은 출판사들이 하는것도 거의 없으면서 돈을 많이 먹는다는 점이지. 다만 논문 referee를 받고 나서 저널에 출판 직전에 수학과는 전혀 무관한 알바가 문법 고친다면서 개판으로 만들어놓으면 그런 알바 고용할 돈으로 수학 전문가들을 출판사 내에 고용하라는 생각이 들 때가 많음.
논문 access는 불편함이 없디 '대학에서 다 돈를 내니까'.
주제의 핵심부분은 아니지만... arxiv나 웹에 pdf로 풀리는 것들은 대부분이 최신 논문(저자가 자신의 사이트에 푸는 경우)이나 학부 대학원 레벨 lecture note에요. 연구를 하려면 해당 주제의 흐름과 그동안 어떻게 진행되어 왔는지의 중간단계가 문제인데 보통 1970-2000년 사이의 많은 논문들은 아직 유료라고 보면 됩니다. 대부분이 학교에 몸담고 있기때문에 불편함이야 없겠지만 구독료는 꽤 나가고 있는게 사실이지요. 그리고 과학계에 특허 반대입장 취하는 분들은 꽤 있습니다. 공학에 비해 특히 수학 물리학이 그런 경향이 있구요.
계속 글 수정하고 반박댓글 달리는거 보니 지도 긴가민가 하면서 잘 모르고 글 싸지른건 마찬가지네