질문)가정이 거짓이면 무조건 참이라는데

[익명(211.36)]

거짓말쟁이가 상자를 주면서

ㅡ상자안의 사과가 빨간색이면 독이든 사과이다ㅡ

라고 했을때

사과가 만약 빨간색이 아니면

거짓말쟁이의 말이 무조건 참이되니까

상자안의 사과는 빨간색일수밖에 없다(그리고 독도 없다)

이거 맞는 논리임???

[??(175.223)]

이상한데. 거짓말쟁이의 참이 된다고 했는데 갑자기 왜 사과가 빨간색이 될 수 밖에 없다는 결론이 나옴?

[익명(211.36)]

거짓말쟁이 말이 참이되면 모순이자나요

[ExHentai.org(nsa15464)]

공허한 참은 그게 아님

[익명(211.36)]

그럼 상자열었는데 파란색 사과가 나와도 모순아님거임???

[ExHentai.org(nsa15464)]

공허한 참은 "p이면 q이다" 이 문장에서 p가 거짓일 때 전체 명제 "p이면 q이다"가 참이라는거지 q가 참이라고 말하는게 아님

[익명(211.36)]

ㄴ그러니까 전체 명제 ㅡ사과가 빨간색이면 독이들어있다ㅡ가 참이되니까 모순 아님???

[ExHentai.org(nsa15464)]

왜 모순이지? 모순은 너가 p를 가정했을때 p의 부정이 유도되어서 p와 p의 부정이 동시에 참이어야 모순임

[익명(211.36)]

ㄴ거짓말쟁이의 말은 거짓인데 참이되니까 모순아님??

[ExHentai.org(nsa15464)]

아 뭔가 했네. 거짓말가정 못봄 ㅈㅅ 근데 저 가정이면 "사과가 빨간색이면 독이든 사과이다" 이 문장이 진리값 두개 가져서 모순임.. 사과가 빨간색이란 결론은 낼 수 없음 기호로 써봐

[익명(211.36)]

그리고 저 논리가 맞다면 거짓말쟁이의 가정은 항상 참이다ㅡ라는 결론이 가능한데 이것도 맞는건지도 알려주셈

[d뇌/d지능(125.134)]

문장으로 어색한 논리는 기호로 쓰면 이해됨 (1) ( r->p ) => 0 (2) (1) ->* (r=>1) *(r=>0) -> ~(1) 얼마나 비약이 큰지 보임?

[d뇌/d지능(125.134)]

그리고 다 인정해줘도 거짓말쟁이는 거짓말을 한다는 사실을 인정해서 낸 결론이니까 공허참은 어디에도 사용되지 않았음

[익명(211.36)]

거짓말쟁이는 거짓말을 해야만한다라는게 아니라 저 명제가 거짓이라는걸 비유적으로 쓴거임ㅡ논리 퀴즈같은데서 거짓말쟁이 비유 많이 하잖슴

[d뇌/d지능(125.134)]

그러니까 가정이 거짓이지가 않다고

[익명(211.36)]

p가 사과는 빨간색이다 일때 실제로 빨간색이면 참이고 빨간색이 아니면 거짓이자나요

[익명(211.36)]

p:상자안의 사과는 빨간색이다 q: 사과는 독이들어있다 명제 p->q 가 거짓일려면 진리표에서 p가 참인경우밖에 없으니까 사과는 반드시 빨간색이다ㅡ요거 물어본거임 맞는거같은데

[익명(42.82)]

거짓말쟁이의 주장 빨강>죽음 안빨강>살지 죽을지 모름 일단 안빨강일 때 산다는 말은 어디에도 안적혀잇음

[익명(42.82)]

빨강[만] 독사과라고 안했기때문

[익명(42.82)]

빨강만 독사과라고 말햇다면땐어케 되나 거짓말쟁이의 주장 빨강>죽음 안빨강>안죽음 거짓말쟁이 말은 거짓이므로 참인 명제는 빨강>안죽음 안빨강>죽음

[익명(42.82)]

빨강>안죽음 이 참인건 동의하지? 그럼 안빨강>죽음도 참임 거짓이 아니라 거짓말쟁이는 안빨강>안죽음 을 주장햇음 근데 이게 구라자나 그니까 안빨강>죽음이지

[익명(42.82)]

님이 본문엔 구라쟁이는 안빨강>죽음 을 주장햇다고 썻는데 이게 아니라 구라쟁이는 안빨강>안죽음 을 주장함