난 귀납법과 연역법, 가추법 등을 알아보며
이것이 지능의 코어가 아닐까? 하는 생각을 했었다
근데 인간의 사고는 이런 추론규칙을 넘어 자유롭고 또 추론규칙을 만들어낼수도 있기때문에
그냥 저런 추론규칙이 전부는 아닐거라 생각했다
우선 귀납법, 연역법, 가추법의 공통점을 찾기로 했다
각 추론방법의 예제를 보고 화살표로 명제를 만들고 추론 결과도 명제로 나타냈다
그러자 내가 찾을수 있는 세가지 추론방식의 공통점은
"다른 경로로 연결되어있으면 또다른 연결경로를 가진다"는 점이다
예를들어
A와C가 B를 중심으로 연결되어있으면 A와 C는 연결을 가진다
난 처음에 화살표의 연결방향에 따라 뉴런(A,B,C)의 발화 타이밍에 차이가 생기고 이 시간적 차이를 다시 새로운 화살표로 나타낸다고 생각했다
예를들어 연역예제를 보면, A다음 B다음 C 이니 A가 발화한후에 C가 발화하고 따라서 A->C 라는 화살표로 연결한다고 생각했다
그리고 귀납법도 A다음 B와 C가 동시에 발화하니 <->양쪽 화살표로 B와C가 연결된다고 생각했다
그런데?
가추법을 보니 상황이 달라졌다
A의 발화가 C의 발화를 일으키질 않는거였다
화살표 방향으로 순서대로 발화한다고 믿었기에 이것은 문제가 되었다
그래서 세가지 추론방식의 공통점을 수정하기로했다
그래서 결과적으로 나온것이
두 뉴런이 다른경로로 연결되어있으면 또다른 경로로 연결된다는것
연결의 방향성을 나타내는 화살표는 상관하지 않기로 했다
과연 이게 지능의 전부일까?
아닐것같다
난 인간의 "의지"가 어떻게 생기는지 알고싶다
난 의지의 발현이 "선택"에 의해 일어난다고 본다
먹이를 먹으면 생존하는 환경이 있다고 할때, 다양한 행동을 하는 개체들이 있고
이중 먹이를 먹어서 생존하게 되는개체만 남게 된다고 할때,
이 개체는 "먹이를 먹고자 하는 의지"를 가지게 될것이다
이는 환경안에 있는 개체를 선택하는 것이고
나는 뇌안에서 뉴런과 시냅스를 선택하는것으로 설명하기로 했다
다양한 생각(개체)들이 존재하고 목표(먹이)를 먹는것을 만족하는 생각들이 살아남아 의지로 발현된다고 본다
뇌의 모든것은 뉴런이기 때문에 목표또한 뉴런으로 나타낼수 있을것이다
뇌의 모든것은 또한 연결이기 때문에
목표뉴런에 연결되는 생각들이 선택받는다고 할수있을것이다
목표뉴런에 연결되는 경로를 형성하는 뉴런들이 선택받아 "의지"로 부상하게 된다
그런데 인간은 목표가 항상 바뀔수 있다
어떤 목표를 추구하다가도 다른목표를 얻기위해 목표추구를 중단하기도 한다
여기서 진화론을 얘기하자면
적합도 점수가 높은개체가 자연선택된다, 이는 곧 자연선택된 개체가 적합도 점수를 최대화 하려는 경향을 가지게 한다
즉, 지능은 "가장 높은 점수"를 얻기위해 목표를 설정한다
위에서 말한 뉴런연결의 원리라고하는 산발적 세계속에 가장높은 점수를 얻도록하는 뉴런시냅스 연결이 살아남아 의지를 형성한다
그럼 무엇에 점수가 얼마만큼 할당되어있는가?
그것은 진화를 통해 생존에 도움이 되는것들과 이득은 없지만 그렇다고 손해도 없는 중성적인 것들에 점수가 할당되어있을것이다
점수를 할당하기위한 계산도 스스로 할수 있는가?
생존이라는 최대목표를 이루는데에 어떤 활동이 얼마만큼 도움이 되느냐에 따라 점수를 달리매길수 있을것이다
결과적으로 요약하자면,
1. 두 뉴런이 다른경로로 연결되어있으면 또다른 경로로 연결된다는것
2. 이런 연결들의 산발적이고 게릴라 스러운 발생가운데, 목표뉴런에 연결되는 뉴런시냅스 경로가 선택받는다
왜?
본문중에 어디르 묻고싶은거임?
전부다
저는 지금 똑똑해지는중임
결과 요약 두줄되있는거 왜그렇게 생각했냐고 묻고싶은거임?
왜냐면 왜인지 물엇기 때문ㄷㄷ
왜 두줄임.. ? 세줄은 안댐?
세줄까지 채울 정보량이 없엇ㅇㅁ
왜 정보량이 업응?
나의 생각의 양이 부족하거나 아니면 실제로 지능원리가 2줄 초과하지 않아서?
왜 그리 생각함?
내가 아직 생각하지 못한부분이 있을지도 모른다는 생각, 아니면 지능원리가 2줄 초과하지 않는다는 예상을 할만큼 생각을 여러번 했기때문?
아닌데
뭐가
왜 아니라 생각함?
님이 아닌데라고 한거잖음..
그건 내가 아닌데라고 했을때 너는 아닌데갸 아니랴고 생각해서 물은거잖음 왜 아니라 생각함ㄷㄷ?
님이 아닌데라고 했고 나는 "뭐가"라고 했지 아닌데가 아닌데라고 생각하진 않음
왜 그리 생각함?
"뭐가"는 진짜로 뭐가 아닌지 궁금해서 물은거지 아닌데가 아니라고 부정하는게 아니기때문임
왜?
"아닌데" 다음에 "뭐가"가 오면 합쳐서 "뭐가 아닌데"가 됨
어째서?
아닌데는 "(무엇이) 아닌데" 라는 말의 줄임말이고, 난 그 줄여진 "무엇이"를 "뭐가"로 물은거임
왜?
님이 아닌데라고 했는데 그 전 문장에 제가 두가지를 제시해놔서 둘중에 뭔지 몰라서 뭐가라고 물은거임
어째서?
둘중에 뭐가 아니라는거임?? 두개다??
왜 두개다라 생각함?
님이 둘중에 한개를 집어서 말하지 않았기때문에
어째서?
논쟁을 만들기위해 일부러 애매모호하게 말한것?
왜?
나의 패배를 원하기 때문에
왜?
나의 생각이 잘못되었다는것을 입증시켜주고 싶어서?
야 너 dimer임?
네
dimer 이전에 닉은 기계학습테러임?
그분은 제가아님
감사합니다
귀납부터 틀린 거 아니야? A이면 B이고, A이면 C이다 => B이면 C이고, 동시에 C이면 B이다. 라고 쓴 거야?
둘중하나라는거임
근데 그게 왜 귀납법이야? 저건 귀납 추론이 아니거니와, 귀납법은 개별적 관찰로부터 일반화된 결론을 도출해내는 거라서 저런 식으로 imply (=>) 기호 써서 표현하려면 집합에 속한 개별 원소의 관찰로부터 집합 전체의 결론이 나오도록 써야할 것 같은데.
저는 이거보고 함 1. 이 콩들은 이 주머니에서 나왔다. 2. 이 콩들은 하얗다. 3. 이 주머니에서 나온 콩은 모두 하얗다.
그리고 나무위키에서 삼단논법(三段論法)이란 "B→C이고 A→B이면 A→C이다" 이와 같은 형태로 정리될 수 있는 논법을 말한다. 여기에 철수는 사람이다 죽는다 그거보고 섞은거
이걸 진지하게 상대하고있노ㅋㅋㅋㅋㅋ
http://www.aistudy.co.kr/reasoning/abduction.htm
콩 예시만 봐도 틀렸는데. 주머니에서 나온 콩이라고 해도 하얗지 않을 수 있고, 하얀 콩이라고 해도 주머니에서 나오지 않았을 수 있잖아.
원래 귀납이 틀릴수 있는거아님?
아니 화살표로 표기한 니 논리가 틀렸다고. B<->C 가 아니란 얘기.
둘다 가능성 있는거아님??
둘중하나라고 했잖음
아니 둘 중 하나도 아니고, 둘 다 아니라니까. B와 C는 상관관계가 없다구.
그럼 저 사이트는 왜 저걸 예시로듬?? 콩주머니예시 유명하다든데
콩주머니예시가 유명하다든데 <- 여기서부터 니 지능은 뽀록남 뭐 그전부터 뽀록나긴했지만
콩주머니 예시가 틀렸단거?
아니 그러니까 저건 추론 '방식'을 설명하기 위해서 기대되는 결과를 적어놓은 것 뿐이고. 니가 얘기하고 있는 건, 저런 명제가 맞는다고 가정하면, B와 C가 뭐 연결이 된다 이런 얘길 하고 있잖아.
연역을 화살표로 연결시켰으니까 저것도 되는거아님?
콩 예시가 귀납법의 예시로 틀린 게 아니라, 니 argument가 틀렸어
콩주머니 예시에 연역도 있는데 그것도 화살표로 연결시킬수 있는거아님?
3. 이주머니에서 나온콩은 모두 하얗다 이게 연결된 명제가 아니고뭐임
처음엔 상관관계없다고 예시 틀렸다더니 이젠 또 맞는데 내말이 틀렸다네
연역추론은 관습적으로 화살표를 쓰든 삼단논법이라 부르든 그런 식으로 표현해왔고 타당한데, 귀납법은 지금만 봐도 저렇게 간단하게 써서는 작동 안 하는 걸 볼 수 있고 가추법인지 저것도 다시 한번 봐야할 것 같고. 그리고 다 떠나서도, 각 추론방식에 따른 추론 사고과정을 짚어보자는 식으로 말하더니 이미 완료된 논리식을 가져와서 그 안에서 관계를 찾고 있는 거 자체가 그 시도부터 엇나간 것 같다
에잇 저 콩 명제를 예시로 니 저거 뭐 A면 B다 이런 거 봤을 때 틀렸다고. 저 사이트 주소 올린 저거 말고.
그럼 완료된 식으로 분석하지 결과도 모르는걸로 어케분석함
연역 콩주머니 예시보면 귀납이랑 가추랑 문장구조 똑같음 근데왜 화살표를 귀납에 못씀??
'B와 C가 A를 중심으로 연결되어있으면 B와 C는 연결을 가진다' 니가 쓴 이 말. 원하는 결과를 예시로 써놓고 마음대로 연결을 가진다고 해버렸잖아. 니 마음대로 결과 써놓고 오케이 이러함 ㅇㅇ 한 거 지금.
그냥 세가지 추론방법들의 공통점을 그대로 적은건데 뭐라냐 병신임?
저거다 콩주머니예시로 만든거야 병신아
진지하게 하는 것 같아서 열심히 봐줬더니 욕을 하네. 싫으면 그만 할게. 그리고 돌대가리라고 해서 하는 말인데, 믿거나 말거나지만 해석학 박사다. 그만하길 원하면 그만 할게.
난 그냥 콩주머니 예시에서 연역, 귀납, 가추에 쓰인 문장 세개의 구조가 동일해서 연역에 쓰인 화살표를 그대로 쓸수있지 않냐 했는데 왜안된다는거임??
욕해서 미안합니다..
저 사이트에서는 귀납법의 예시로 콩주머니 얘기를 썼는데, B와 C는 지금 관계가 없을 수도 있고, => 일수도 있고, <= 일 수도 있잖아. 그런데 그중에 기대되는 결과로써 => 를 들어놓은 것 뿐이야. 근데 넌 그걸 그대로 가지고 와서 B와 C는 관계가 있다. 라고 말한 거야. 그냥 임의로 관계가 있다고 예를 들어놓은 것 뿐인데.
원래 추론이란게 그런거 아닌가? 실제 관계가 있는지 없는지 확실하지 않을수 있는거아님?
그리고 생각해보니 귀납추론은 각 예시에 따라서 화살표로 도식화한 그림이 매번 다르게 나올 것 같은데. 연역추론 처럼 유일하게 나오지 않고. 아무튼 추론해나가는 과정의 공통점을 봐야하기 때문에, 결과는 모르는 상태로 주어진 가정으로부터 결과를 도출해내는 방식의 공통점을 찾아야하는데
연역은 논리고, 귀납은 일반화 가설 검증인데. 공통점 찾기가 쉽지 않아보이는데
그럼 제가 적었던 "두 뉴런이 다른경로로 연결되어있으면 또다른 경로로 연결된다는것"은 공통점이라고 할수 없다는건가요?
지금 상태로는 온통 틀린 말인 거 같은데 잘 수정하면 비슷한 결론 얻을 수도 있을까도 싶고 골아프네
추론해나가는 과정의 공통점을 보고싶다면, 세가지 추론방법을 도식화해서 공통점을 찾으면 그만아닌가요?
잘 도식화되느냐의 문제인데, 귀납법을 수학적 귀납법에 한정하면 결국 연역법이랑 똑같이 도식화될 것 같다
그리고 기호논리학 이라는 책 보면 굉장히 재밌어할 거 같다 추천
수능 귀납법 문제중에 연역법으로 증명하기 만만한 문제 있으면 하나 가져다놓고, 귀납법으로 풀어보고 연역법으로도 풀어보면 공통점이 좀 눈에 보일 수도 있지 않을까. 직접 예시 주고 싶은데 골아파서 그만 할란다
뭔가 글은 아주거창하고 현학적으로썼는데 요약하면 구몬학습 뉴런의원리 파트에 나올만한 수준이네
뉴런의원리가 자세하고알고싶으면 생물학 신경과학 책을 사서공부해라.. 수학논리로 모든게설명될거라는 착각에서벗어나라..
난 님 대단한 거 같음 멋있음 ㅇㅅㅇㅋ
이런거 ㄹㅇ 재밋다. 통찰이 느껴진다. 더 정진해라