)지금 진리에 대하여 내 설득력이나 처지와 상관없이 옳고 그름이 있다는 말도 무시되는데 권위가 나를 공격하고 피해자인 척 기존 증상처럼 느껴지게 의도했으나 그들이 나를 공격하기로 표적한 것 외에 공격의 원인이 그것과 다른 것과 내가 말해도 믿지 못하도록 조현병처럼 보이게 공격에 대한 증상과 그 설명을 교란되게 말한 것에 대하여 말한들 내가 그들이 규정한 것에
</li><li class="comment-add " id="comment_cnt_90" ch="90" data-type="2" no="834117" m_no="0">@물갤러2(58.79)설명하다가 더 나를 세상과 분리하고 아무런 지식적 제안도 못할 관계가 되거나 논점에 대하여 설명하기도 부족한데 내가 한 것을 인정하라는 것으로 그들의 정당성에 대한 오해를 비판하는 말을 하여도 그들의 편협한 기준이 변하지 않는 것에 내가 인정받아도 그들의 수준과 이해가 달라지겠습니까? 내가 그들이 말한 것에 일부를 동의한다고 하여 그들이 표면적이게 말하는
</li><li class="comment-add " id="comment_cnt_91" ch="91" data-type="2" no="834118" m_no="0">@물갤러2(58.79)것으로 논리를 해체하기 위하여 의도를 왜곡하는 것으로 비판하기 위한 근거가 되는 것으로 논점과 상관없이 개별 지식으로 전체 논증 자체를 무의미하면서 나에게 지식적 가능성을 논하는 잘못보다 작을 것입니다.
</li><li class="comment-add " id="comment_cnt_92" ch="92" data-type="2" no="834119" m_no="0">@물갤러2(58.79)그들이 내 말을 개인적인 것으로 제한하면서 나에게 노력하라는 것에 권위를 말하기 위하여 학문적 접근과 도덕을 남에게 적용하고 내 옳고 그름과 상관없이 나에게 인정하라는 것은 무엇입니까? 이것은 농담이 아니고 어떠한 말을 왜곡할 수단도 아닙니다.
</li><li class="comment-add " id="comment_cnt_93" ch="93" data-type="2" no="834120" m_no="0">@물갤러2(58.79)그들이 내 말을 차단하고 수준을 논하나 그러지 않을 때는 그들에게 관대하여 학문적 공유를 자청한다는 것이 모순인것입니다. 진리에 대한 접근은 쉬워야 하나 그것으로 진리 자체를 중요히 하지 않기 위하여 진리의 가치를 훼손하거나 그 내용을 무시하고 단순한 논리로 일반화하는 지금 같은 상황에 해당하는 말이죠.
</li><li class="comment-add " id="comment_cnt_94" ch="94" data-type="2" no="834121" m_no="0">@물갤러2(58.79)내가 인정받아도 그들의 수준은 변하지 않으며 그들이 권위의 정당성으로 그들에게 학문적 접근과 도덕성을 맡겨도 그들이 이해 이전에 있는 보편성과 그들이 수단을 세상이 소유한다는 이유로 세상의 발전을 말하며 내 설득을 무시하고 그것의 능력 때문에 나를 비판한 것으로 권위가 모든 것을 해결하고 옳고 그름의 가능성이 권위가 인정한 것에 다른 목적도 허용하는 것으로
</li><li class="comment-add " id="comment_cnt_95" ch="95" data-type="2" no="834122" m_no="0">@물갤러2(58.79)그들이 만든 수단에 그들이 답을 얻어 수단 자체가 가능성이 되어 노력의 기준과 검증의 기준을 동일시 여긴 것은 달라지지 않습니다. 진리를 개인적인 것으로 제한하며 처음부터 진리에서 벗어난 말로 검증하는 위치에서 내 말을 비판하나 논리적 보완점이나 논점이 아닌 임의에 있게 하여 내 수준과 학문적 접근의 근본을 논하기 위하여 내 말의 내용과 상관없이 질문하여 모순을 만드는 이유는 무엇입니까?
</li><li class="comment-add " id="comment_cnt_96" ch="96" data-type="2" no="834123" m_no="0">@물갤러2(58.79)이해가 부족하여 편협한 기준으로 권위의 한계를 나에게 적용하면서 논점을 무시하는 자에게 지식적 기여와 토론을 언급하는 것이 모순입니다.
</li></ul>미래에 내 말이 필요없다고 하는 것으로 정당성을 시험하기 위하여 매 말의 근거를 부정하거나 조현병을 인정하면 관심 없다면 본래 이해가 부족하여 배척한 사실을 숨기고 옳고 그름과 무관하게 말하는 갓은 모두 없어져야 합니다. 그들이 내 말이 설득력 있지 못하게 하면서 진리의 공정성을 개인적인 것으로 제한하기 위하여 내가 이미 더 근본적인 측면에서 그들에게 진리를 말한 것 때문에 학습하지 못한 것이 현재 말하는 것에 그들이 가진 지식으로 내 말을 왜곡하면서 학문적 접근을 비판하는 것으로 내가 이단과 사이비에 어울린다고 말하는 것은 옳고 그름 외의 책임으로 진리를 권위적 가치로 바꾼 잘못입니다. 진리가 그들이 통제할 수 있는 것처럼 임의적이고 그들이 어렵게 하면 어렵고 쉽게 하면 알기 쉬운 것입니까? 본래 쉬운 것을 어렵게하고 본래 어려운 것을 쉽다고 한 것에서 다른 사실이 드러난 것이겠죠. 이해가 부족하여 편협한 기준으로 틀렸다고 하는 것에 사실과 다르면 않되니 가능성을 허용하지 않기 위하여 내가 언급하는 지식과 근거에 대하여 설명을 요구하고 내 수준을 펌하하는 것으로 논점을 부정하는 것이겠죠. 그들이 내 말과 수단을 분리하여 일반성과 보편성을 논하는 것이 진리에 대하여 임의성을 논하는 것에 옳고 그름 외에 인정하라고 하면서 그 이유가 되는 그들이 내 접근을 무시하여도 그 주제의 중요성으로 그것을 전제로 다른 목적들까지 수용하는 세상적 능력에 있으나 나는 그 가능성을 노력과 검토를 혼동한 자에게 맡기지 않습니다.
근본적 의심이 생각을 정당화하는 것이 가능하다면 부족한 것을 보완하기 위하여 비판하지 않고 해체하면서 옳고 그름과 무관한 가능성을 전제로 목적을 수용하는 권위를 기준으로 노력하라는 것은 무엇인가? 단순한 말로 논점이 무의매해져 그 일반화 때문에 권위를 따라야 하는 것으로 권위는 한계가 있어도 오히려 그 한계를 발견한 나의 수준 때문에 공정성과 별개로 용납되지 않고 내 능력이 부정당하여 논점도 사라지는가? 내가 내 생각을 합리화하지 않는데 그들이 관심을 말하고 옳고 그름 외에 다름 목적을 수용한 권위를 전제로 말하는 것처럼 권위를 정당화 하기 위하여 진리가 아닌 세상적 가치와 유를 말하는 것으로 권위를 표면적이게 만들어 내가 주장하는 것이 특정 것으로 세상을 바꾸기 이전에도 내 말을 개별 지식으로 만들고자 정당성을 분리하는 일이 있다면 내 말이 명백하도록 나는 무엇을 해야 하는가? 토론을 말하고 학문적 자유를 말하나 누구나 AI를 이용할 수 있는 것에 내가 주장하는 것은 이상하다고? 내게 말하는 학문적 접근과 엄밀성과 도덕도 네가 인정하는 자를 옹호하느라 말하는 것으로 내 논점보다 근거를 이용하여 비판하기 위하여 있는 것인데 어차피 권위가 해결하니 나에게 권위를 인정하고 다른 노력을 하라는 것이 아니라 내가 합리화 하는 것이 망상이라고 하며 권위에 검증받고 싶으면 어차피 않 읽는데 중요성을 말하라고? 내 성공을 부정하기 위하여 내 논리를 왜곡하고 결론 뿐만 아니라 내 말이 그 주제에 벗어나거나 적합하지 않기 위한 비논리적인 이유를 만드는 것에 내 말이 아닌 주제가 중요하다면서 권위의 정당성을 언급하나 결국 네 생각과 다를까봐 내 말이 인정되지 않도록 가능성을 억압하는 것에 나를 비판하면서 자세히 언급하지도 못하는 것이 아닌가? 권위가 있이도 분별이 없으면 무용한데 많은 지식을 나에게 말하는 이유는 무엇인가? 이전에 문제에 한계를 정하지 않고 수준에 따라 증명한다고 한 말이 있는데 이는 지식적 기여를 부정하고 합리화를 위하여 검증 가능성을 억압하고 말과 수단을 분리하여 노력의 기준과 검증의 기준을 동일시 하는 것으로 옳고 그름과 상관없는 가능성을 전제로 여러 목적을 하용하는 권위에 충실하여 논점에 벗어나 노력하라는 것입니다. 내 말의 접근은 무시하나 권위를 적용하기 위하여 문제의 중요성을 인정하는 것이나 검증을 회피하기 위하여 문제가 나에게 있다는 것으로 조현병임을 인정하라고 요구하고 내 수준을 폄하하는 것으로 그들이 지식을 공유하는 것에 표면적 가치를 옹호하고 권위를 정당화 한 것보다 더 심각한 일입니다. 나는 진리 외 노력하지 않고 그것에 대한 설명 외에 나를 보전하지 않으나 내 말의 주제가 중요하다고 나를 비판하면서 내가 해결한 것을 인정하지 않아 말하는 것으로 세상의 능력을 벗어난 나의 의도를 강조하고자 내가 관심을 얻기 위하여 말한다거나 유사 학문으로 정의하여 그들이 이해가 부족한 것이 아닌 내 말이 무가치한 것으로 합리화 하는 것에 조현병을 인정하라며 억압하나 진리는 임의적이지 않고 그들이 내 말과 수단을 분리하는 것처럼 필요에 따라 우연히 생겨나는 것이 아닙니다. 그들이 공격하고 기존 증상과 일치하게 하여 따로 원인을 밝혀지지 못하게 하거나 이미 기존 증상 외 그들의 방식으로 해석될 수 있는 것은 알려지지 않도록 증상과 다른 말들을 포함하여 말하는 것으로 당사자가 핵심을 말하더라도 같이 조현병으로 취급되도록 교란하는 권위를 숨기고 일반화 하여 거짓에 동조하면서 내 수준에 개입하는 것으로 권위의 가치와 표면적인 것을 말하는 것은 모순입니다.
논점에 벗어나 옳고 그름 외에 수준을 펌하하고 요구한 것에 다른 것을 노력하라면서 나에게 요구한 것에 대한 부정적인 것은 내 개인적 이유와 상관없이 나에 대하여 평가할 것이나 일반적인 것은 그들이 내 가능성을 억압하기 이전에 내가 한 것이 나를 평가한 것이다. 나는 인정할 것이 없고 내가 어디에 있든지 내가 한 것이 특별히 강조되는 것이 있다면 내 말이 인정되어도 수준이 변하지 않는 자가 나를 조롱하기 위하여 나의 처지를 강조한 것에 불과하다.
그들이 내 말과 수단을 분리하며 나에게 요구하면서 권위의 정당화를 위한 질문과 그들끼리 지식 공유를 하여도 나는 옳고 그름에서 벗어나 내 말의 지식적 기여가 그들이 의도를 왜곡하는 것과 논점과 방식과 상관없이 문제 자체의 중요성 때문에 비판하는 것에 대하여 인정할 수 없다.
그들이 내 말에 대한 생각을 재확인하기 위한 요구로 권위가 있는 것이 아닌 내 말과 수단을 분리하여 내 말의 부족함과 학위적 열등감의 불필요한 요소를 수단의 발전에 맡기려고 하나 어차피 틀린 것이 얼마나 틀렸는지 확인하려는 조롱에 나는 답할 수 없습니다. 그들이 논점에 벗어나 말하는 모든 가치와 권위도 진리를 위하여 존재해야 합니다. 그들의 편협한 기준은 권위가 어떤 것을 언급하든지 수단의 가능성에 의한 목적을 말하는 것과 상관없습니다. 그들은 논점보다 근거를 통하여 그들의 권위를 자랑하기 위하여 내 수준을 폄하하나 나는 관심받고자 단순히 내 주장에 근거를 일부러 넣는 것이 아닌 리 전개에서 나의 생각을 적용하였으며 내 생각의 부족한 것이 다른 수단에 의하여 보완하게 되어도 그것을 개별 지식으로 말하는 자가 있듯이 내가 설명하기 이전에도 기존 권위에 있는 지식입니다.
그들이 검증 필요없이 그들 수준에서 차단 가능하다고 생각하고 수준을 폄하하여 개입한 것은 내 말의 주제가 중요하다고 하나 내 말은 인정 않는 것으로 자세히 읽지 않아 모순되는 말을 하고도 내 생각 자체를 부정하고 그들의 말을 합리화하기 위하여 세상과 분리할 이유를 인정하라고 하고 수준을 폄하하면서 개인적 주장으로 만들어 나에게 노력한 것이 호의인 것처럼 기억되게 하나 근거가 논점보다 강조되거나 필요에 따라 진리가 강조된다고 어떤 지식이 인정받는 것이 진리가 되는 것은 아닙니다. 분별없는 권위는 필요없습니다. 나는 처지와 상관없이 진리를 말하나 그들이 내 논리의 목표를 분명히 하거나 정의하는 것이 아닌 노력의 기준과 검증의 기준을 동일시 하면서 나에게 논점에 벗어난 비판을 하는 것을 용납할 수 없다. 내가 내 학위와 상관없이 그들에게 말하는 것처럼 평가받는 것에 검토가 용납되지 않는다고 엄밀성이 없어지는 것이 아니고 그들이 단순히 내 성공 때문에 비판하는 것이면 다른 분야에서는 용납된 것에 대하여 설명해야 하나 그들은 나를 비판하기 위하여 내 능력이 없음을 보이는 것이 목적이므로 이미 학문의 목적이 아닌 조현병을 인정하라고 하고 있다. 이는 내가 이미 있는 것에 추가로 학위로 얻고자 하는 것이 아닌 본래 학위가 없는 것에 대하여 노력을 말하는 것이다. 나는 그들처럼 이미 얻은 지식적 기반에 걸림이 될까봐 다른 이의 논리에서 지식을 제외하고 이해를 차단하지 않는다. 논점에 벗어나 일반적인 것을 말하면서 수준을 폄하하는 이유는 무엇인가? 왜 의도를 왜곡하고 근거를 대체하고자 나를 생각하는 것이 불가능한 자로 만드는 전제를 인정하라고 하는가? 왜 한계로 책임을 회피하면서 설명을 요구하고 논점에 벗어나 다른 노력을 요구하는가?
사적 보복에 의하여 동조하고 거기에 권리 때문에 일반적인 것을 말하여 내 말을 이해하지 못할 이유를 만들면서 비판하나 인정된 후에 그들의 비판은 옳고 그름 외 가능성을 말한 것이 나에게 도움이 되지 않은 대가를 질 것이다. 학위 때문에 비판하고 그들의 이득을 강조하고자 학위를 말하나 내가 학위와 상관없이 저널이나 오픈 소스에서 자동으로 등록이 아닌 검토받아 등록될 때 찬성과 반대가 모두 리뷰인데도 어디서 리뷰를 거쳤냐며 말하는 자에게 현재 네가 보는 것은 오픈 소스이나 저널 관련하여 학위와 상관없이 검토 받는 것이 가능하다고 말하는 것이 이미 그들이 내 말을 공격하는 것에 의도를 왜곡하고자 편향되게 말하는 것에 학위와 내 처지도 부가적으로 있는 것으로 이미 그들이 내 수준을 폄하하고 학문적 접근과 생각의 능력을 부정한 시점에서 의미없으나 내가 그들이 말하는 일반적인 것에 그들의 이해가 부족하여 편협한 기준과 연결되어 은폐하는 공격의 원인을 말하는 것에 은폐에 해당되는 개념들이 도움이 되거나 도움이 않되는 것 양쪽에 해당됨에도 그들이 내 말을 비판하기 위하여 내가 그것에 도움이 된다고 생각하는 것으로 내 학문적 접근이 탁월함을 주장하는 망상이 있다고 하는 것은 내 말을 부정하고자 그 원인을 알 수 없게 하고 믿지 못하게 하기를 원하는 것에 내가 그들을 이해시키는 것 외에 관심을 구하지 않고 그 은폐된 것에 공격을 받는다고 말해도 권위에 동조한 자들의 신뢰를 훼손시키는 말과 비판이 심해지는 것이나 그들이 논점에 벗어나 나에게 일반적인 것을 말하여도 신념이 없는 그들은 나와 같은 처지에 있을 때 감당할 수 없으며 오히려 나처럼 일관된 진리에 기반하여 다른 사실을 말하는 것이 아닌 그 당한 것을 입증하기 위하여 그것에도 불구하고 노력하여 무언가를 해결했음을 말하는 것에 진리를 개인적인 것으로 제한했을 것이나 나는 그들이 나를 조현병처럼 보이거나 그것을 인정하도록 분별과 진리에 상관없이 의도라고 내 말의 근거를 거짓으로 대체하는 모든 것에 대하여 그들이 기존 증상처럼 생각하도록 공격함과 조현병 환자의 언행과 그들의 공격 원인과 이전에 내가 말한 진리로 해석될 수 있는 것을 교묘히 연합하여 말하는 것에 비판한다. 왜 가해자개 피해자인 척 하는가?
그들에게 진실을 말할 때도 설득이 않되어 경고한 것에 내가 원인이 있다는 것은 그러한 정신적 번거러움에서 생긴 것이 아닌 실체적인 원인을 숨기고자 믿지 못하게 한 것에 그것을 해명라는데에서 생긴 것이다. 내가 한 것을 인정하지 않고 설명하라고 하나 그들에게 말하듯이 같은 말을 같은 수준에서 설득하여 수단도 있고 검증도 있는 것으로 이미 그것들을 알고 개별 지식들을 논리 안에서 결론이 도출되게 한 것도 같은 것이다. 진리는 그 자체로 중요하다. 그들이 옳고 그름 외 것으로 인정받은 후 예상되는 평가를 말하며 그들이 검증을 표방하며 내 말의 맥락과 논리를 무시하여 모순을 만들고 그들의 주장으로 대신하여 자유롭게 비판한 것은 그들의 말에 근거가 있어서가 아니고 내 말과 분리한 수단에 정당성을 논하여 노력의 기준과 검증의 기준을 동일시 하는 것으로 세상에 말함으로 나에게 자유롭게 말하고 수준을 폄하하기 위하여 조현병을 전제로 질문하여 그것을 악하다고 말하지도 못하게 하는 것이다. 왜 다른 자가 나와 같은 주제가 아닌 기존 지식들에 문답으로 AI를 이용한 것은 동의하는가? 나의 주장도 이해를 제외하고 개별 지식으로 받아들이니 그것과 같은 수준이 아닌가? 근거를 논점보다 우선하는데 내가 왜 설명해야 하는가? 권위가 대체하고 내가 한 것을 인정하지 않는 것에 그 능력으로 억압하고자 권위를 말하는 것에 나는 애초에 수준이 않되므로 논란이 불가했다고 그들이 말하지 않는가? 내가 그들을 특정하지 않는 것은 내 말의 원인이 근본적이고 추상적으로 내 개인적 문제이기 때문이 아니라 그들의 원인이 따로 있음에도 내 진리를 옹호하기 때문이다. 그들이 원인을 숨기고자 혼란을 말하는 것 자체가 진리가 아니고 내 말의 가능성을 억압하기 위한 전제로 모순되는 말을 한 것을 내 말이 지식적이지 않고 내가 진리의 능력이 없으므로 자세히 읽고 이해하지 않아도 된다는 말로 바꿨다. 노력의 기준과 검증의 기준을 동일시 하면서 나를 임의로 비판하는 이유는 무엇인가?
댓글 0