한국과 유사한 구조를 가진 일본,미국이랑 인구당 의사수로 봤을때 저정도 증원을 하는게 맞음


최종 적정 증원 숫자가 1100~1500이고 교육여견을 고려해서 교육실습 인프라를 늘리는거에 맞춰 점진적으로 증원하는게 합리적인 증원안이라고 본다.


허나 공공의 이익을 위해 증원과 개혁이 필요한 부분임에도 전공의와 의대생들이 진료독점을 악용해서 파업과 단체휴학으로 환자들을 인질삼아 정책을 무마시킨다는게 문제 


어느 직군이라도 당연히 정책 이후보다 수익여건이 안 좋아지면 불만이 터져나오는건 똑같고 이해하지만, 한국의 의사집단은 진료독점을 무기 삼아, 도가 너무 지나칠 정도로


결과적으로 작은 손해라도 생기면 안 된다는 이기심이 심각한것도 사실임( 공익적으로 무조건 필요한 정책임에도 불구하고)


윤석열 같은 경우엔 정책의 방향은 무조건 맞았는데 실행하는 과정과 디테일이 굉장히 부족했던 게 아쉬웠음


전공의들과 의대생들이 집단파업을 하면 현실적인 대처방법이 없다고 알려진 인식과 달리 확실하게 의대생들과 전공의들을 제압할 수 있는 방법이 있다면 불도저처럼 강행을 해도 상관없지만


그게 아니라면 필수과 전공의들에게 확실한 신뢰를 심어주는 선제적 대응이 먼저 필요했음에도(증원을 발표하기 전에 필수과 전공의들과 먼저 컨택을해서 대화와 정책에 관한 디테일적인 설명회를 열고 안심과 신뢰를 주어 의협의 가스라이팅과 선동으로부터 방어) 

전공의를 모두 묶어 반발을 하게 만든건 성급했다고 보여짐


특히 증원발표날 증원 2천명과 필수의료패키지 발표는 전공의들과 의대생들에게 매우 큰 충격과 반발심이 들 수 밖에 없는 상황을 만듦


객관적으로 한국이라는 나라가 의사 직군과 비의사 직군의 급여 차이가 너무 크고 개원중심의 비급여 과잉진료와 의료비 낭비가 심해 공익적 측면에서 밸런스 패치가 필요했던건 맞으며 나 역시 매우 동의하지만


한번에 너무 급격한 조정을 해 버리면(의대생,전공의 당사자에게 너무 급격하다고 느끼게 만드는) 누구라도 들고 일어날 수 밖에 없게 되고


그래서 전공의들과 미리 컨택을 해서 디테일한 정책의 필요성과 내용을 전달하며 오해를 푸는 선제적 행동이 필요했는데 정부의 대응 방식이 일방적인 통보방식에 그친것도 아쉬운 요소였음


미국,일본의 인구당 의사수와 고령화에 따른 대응 그리고 타 직업군과의 밸런스 조정 측면 모두를 따졌을때 1100~1500명 증원이 적절하다고 보여짐


중간값인 1300명을 증원한다고 하면 1000~1100명은 기존 의대에서 점진적으로 증원하고 나머지 200~300명 증원분은 신설 의대 인원으로 배정하는 식으로(증원 첫 입시는 500명부터 시작해서 매년 200~300명씩 추가로 증원)