ㄴ에서 정이 약화 된다길래
“리탈림이라는 물질이 모든 아이들 ~~~~ 향상 시키는것은 아니다” 만들어서
정 보니까
ADHD라고 진단이 내려진 애들한테 향상시킨다길래
부정은 아니고 긍정에 가깝지 않나 해서 오답으로 했는데 틀렸습니다
저게 부정이 될 수 있나요??
“리탈림이라는 물질이 모든 아이들 ~~~~ 향상 시키는것은 아니다” 만들어서
정 보니까
ADHD라고 진단이 내려진 애들한테 향상시킨다길래
부정은 아니고 긍정에 가깝지 않나 해서 오답으로 했는데 틀렸습니다
저게 부정이 될 수 있나요??
모강 문잽니다..
정의 주지와 전제를 찾을 필요가 있습니다. 주지 : adhd 실재한다, 전제 : 걔네들 대상으로 리탈린 썼더니 효과있었다. 근데 ㄴ에서 해당 전제를 정면으로 반박하고 있죠. 아닌데? 다른애들한테도 효과나오던데? 이러면서. 그렇다면 전제가 부정되므로 약화가 맞습니다
아 죄송합니다 전체를 다 보고 판단해야하는군요. 배워갑니다..
어떤 부분에서 헷갈리셨는지 대충 감은 옵니다. 아마 약의 효과 자체는 긍정하니까 약화는 아니지 않느냐 라고 생각하신듯한데, 정확히는 약이 adhd에게만 효과가 있어야만 긍정이고 강화입니다.
언논 고수신가봅니다 답변 감사드려요 맛저하십쇼
고생많으십니다. 모고여도 생각보다 집요하게 강약개념을 묻는 문제네요. 개인적으론 배워갈 점이 있는 선지라고 생각합니다. 화이팅이에요
정의 주장은 리탈린이 adhd한테 효과가 있어서 adhd가 있다는건데 리탈린이 adhd뿐만 아니라 모든 아이들한테 효과가 있다는거잖아 - dc App
약화를 부정해서 찾는식으로 해왔는데… 배워갑니다..ㅠ
정의 주장과 ㄴ이 불일치하고 그 불일치를 해소할 다른 단서가 없어서 약화임 근데 뭔가 애매한느낌이 있긴하네요 - dc App
답변 감사드립니다!! 맛저 하십숑 !!!
정은 리탈린이 adhd라고 진단된 아이들에게 효과가 있다고 했는데 ㄴ은 그게아니라고 하는거니까 주장이 불일치한다고 보면될듯 - dc App
해당 댓글은 삭제되었습니다.
답변 감사드립니다. 맛저 하십쇼!!
모강은 거른다 영점 잘 못 맞추면 실제 시험에서 ㅈ됨
답변 고마우이.. 맛저 허십숑
영점ㅋㅋㅋㅋ 진짜 공감가는 표현이네 시험마다 지문의 정오에 대한 민감도가 다름 - dc App
adhd 아이들에게만 효과있다고 한적없는데? 모든 아이들에게 효과있다는 adhd 아이들에게 효과있다를 함축함 정이 전제로 하는 것과 같은 말인데 강화도 아니고 약화?
모든 아이들안에 ADHD를 함축했다 까지는 생각 한건 잘한 사고 인거요??
아니 모든 아이들 안에 ADHD아이들이 포함 되어 있다
Adhd가 아닌 아이들이나 adhd유병자나 향상하는건 동일하고 리탈린이 환자들을 개선시켜준단 근거로 adhd가 실존한다고 하니 당근 약화가 맞지않을까요