당신이 말하는 아이의 입장에 대해 한 번 애기해 보죠.아직 세상에 태어나지 않는, 존재하지 않는 아이의 입장 말입니다.
여기서 질문 하나 해 볼께요. 그 비존재하는 아이에게 '직접' 입장에 대해 들어 보신 적 있으십니까?
없죠? 이건 그 누구도 그 아이의 입장을 직접 들어 본 적은 없을 겁니다. 100프로 장담하죠. 왜? 존재하지 않으니까.
이게 바로 모순이라고 하는 이유에요.
그럼 당신이 말하는 아이의 입장이란 뭔 줄 아십니까? 그냥 '당신의 입장'일 뿐이에요.
당신이 없는 존재에 대해 그 입장을 대변하는 중이니까 그 입장은 그냥 당신의 입장일 뿐이란 말입니다.
이 사실을 당신은 지금 전혀 고려하고 있지 않으니까 이해가 안되는 거죠.
그리고..
아무것도 없지만, 그 '아무것도 없음'을 느낄 주체(객체)가 없으니 '아무것도 없음'도 부정적일 수 없습니다. 라는 말도 말장난에 가깝다고 생각하는데..
반대로 아무 것도 없다는 것이 부정도 긍정도 아닌 상태라는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까?
당신이 살아서 생각이라는 것을 했을 때, 부정과 긍정이라는 감정이 생기는 것이고 아무 것도 없는 것이 뭘 느낄 수 있다고 부정적이니 긍정적이니 라는 판단을 할 수가 있나요? 그걸 느낄 객체도 없다면서요. 그러니 말장난이라고 하는 거죠..애초에 아무것도 없다는 것에 긍정 부정을 이야기 하는 것은 말하는 당사자의 감정과 입장과 의견일 뿐이니까요..아무것도 없는 것은 그냥 아무 것도 없는 것일 뿐이지 그걸 부정적이니 긍정적이니 하는 것은 결국 살아있는 사람들의 주장일 뿐이라는 겁니다.
'아무 것도 없다는 것은 긍정도 부정도 없는 것이야!' 라고 주장하려면 그게 모든 사람에게 사실로 받아 들여지도록 논증을 거쳐 증명이란 걸 해야 되죠. 근데 이게 증명은 불가능하고, 뭔가 맞는 듯 하면서도 아닌 부분이 있기 때문에 이렇게 철학적으로 논란 거리가 되어 누군 이해하고 누군 아니라고 하는 거죠. 여기서 당신이 계속 이해를 못하는 지점이 생기는 거에요. 왜냐하면 전 저 말이 이해도 되지만 완전히 맞다고도 보지 않기 때문이죠. 아무것도 없는 것은 그냥 아무것도 없는 거지..그게 긍정도 부정도 아니라하는 건 결국 '하나'의 의견일 뿐인 거니까요.
간략히답글
글 지저분하게 복사해온건 미안하고... 댓글배틀중에 이 장문으로 반박해오는데 열볼터지네
비전공자랑 얘기하지마라. 저런 놈들은 수학만큼의 자명성을 보이지 못하면 끝까지 물어뜯는 놈들이다. 그 잘난 수학조차도 공리와 공준이라는 믿음에 기대고 있다. 상대주의적 스탠스를 취하는건 결국 자승자박이란걸 못깨닫는거다.
존재케 될 이가 나쁨을 겪는게 필연이라면 우린 그 사실에 마땅히 유감스러워해야한다. 만약 유감스러워하지 않는다면 공리주의자 스탠스로 가는거고 유감스러워한다면 반출생주의자로 가는게 맞다. 그 두 지점 사이에서 선을 긋는 것은 철학적으로 정당화하기 대단히 어렵다.
ㄴ사전주의 원칙?
그럼 '존재하지도 않는 아이를 위한다는 건 말이 안된다. 아이가 존재해야 위하든 말든지 할 거 아니냐?"이런 뉘앙스는 어떻게 반박해주면 될까?
그런 논박이 가지는 문제점은 우리가 비참한 삶을 살 아이를 낳는 것에 아무런 죄책감을 가지지 않아도 된다는 점을 함의한다. 그 자들에 말마따나 낳기전엔 그 사람은 존재하지 않았기 때문이다.
아 그렇군요 답변 감사합니다
댓글배틀 지원해주실 분 있으면 지원 부탁드립니다
굳이 깊게 생각하지 않더라도 윤리적으로 취약한 쪽은 당연히 출산자들일 것이다. 행위의 적극성에 비추어 볼 때 정당화의 책임은 출산자들에게 더 무겁게 가해질 것이다.
글 존나게 못 쓰는데, 그냥 상대하지마. 문장이 병신 같아서 읽고 싶지도 않다. 맞춤법 틀리는 것 까지..
저 사람 논리는 결국 애가 삶에 대해 어떻게 느낄 지 모르니까 그걸 부모 맘대로 미리 판단하지 말라는 건데 똥인 지 된장인 지 꼭 찍어 먹어봐야 아는 인간인 것 같음.
아직 태어나지 않은 아기 즉 비존재의 입장을 어케 헤아리노 이러는듯 한데 태어나지 않았으니 헤아릴 수 없는건 당연함. 하지만 비존재에게 임시 인격을 부여하고 태어날지 말지를 결정하라 한다면 태어나는 것 보다 태어나지 않는 것이 나을 것이라 반출생주의에서는 판단한다 라고 ㄱㄱ
저런 말을 당당하게 하는 사람은 무생물의 인지능력에 대한 강한 믿음이 있는듯. 이쯤 되면 도저히 설득할 수 없다.
ㄹㅇ...
철학자들 사이에서도 결론이 나지않은 문제임
Elizabeth harman하고 베너타의 논쟁을 찾아보는게 좋을듯
personal, impersonal 이거는 특정한 구체적 대상에게 적용하는거면 몰라도 미래세대와 같은 일반적 대상에게 적용하는건 적절하지 않다고 생각함 그렇기에 난 개인적으로 허먼보다 베너타쪽 입장임
harman은 잠재적 존재를 고려할거면 쾌락의 부재는 나쁘다는 대칭적주장도 가능하다고 말하는거임?
https://youtu.be/fvUaV8wCKGQ
걍 공리주의를 문다는거 아닌가? 하먼이 공리주의자인진 모르겠다만. 공리주의자들은 애초에 쾌고에 대해 가지는 우리의 비대칭적 인식에 아무런 관심이 없기 때문에 저렇게 말할 수 있을 것 같다.
7편을 보냈는데 6편을 보는게 더 맞을듯
원래 철학자들은 문제에 대한 개인적 입장을 떠나서 논증구조에 관해서 비평을 자유롭게 하는 사람들임
통각을 가진 생명체를 만드는 것에 느끼는 우리의 애석함으로부터 비롯된 도덕적 직관들을 버리겠다면 공리주의자로 가야 하는 것이겠고 버리지 못하겠다면 베너타의 주장에 이끌리게 될 것이다. 실제로 철학커뮤니티에서 그런 직관을 버린다고 말한 사람을 보았다 선대의 수많은 철학자들도 파편적인 사유로만 남겨둔 것을 보아어쩌면 이런 논증은 애초에 필요없었을지도 모른다.
철학적 염세주의자가 으레 그렇듯이, 처음부터 삶의 내재적 가치를 부정한다면 삶을 시작할 가치가 없는 것은 다분하고 삶을 시작시킬 가치란 공리주의적인 발상말곤 없기 때문에.
https://civiledu.org/m/1204
https://m.dcinside.com/board/nobirth/1236
내 댓글 참고
우리가 인생을 긍정적으로 보든 부정적으로 보든, 그건 타인의 인생을 시작시키는 문제에 있어서 하등 중요하지 않다. 중요한 것은, 당사자의 동의를 구할 수 없는 상태에서, 멋대로 타인의 인생을 걸고 결과가 부정적일 경우 자신이 온전히 책임질 수 없는 도박을 벌이는 것은 도덕적 잘못이라는 것이다.
저 주장은 '너는 보편성이라는 단어의 의미를 아냐?' 라는 단 하나의 공격적인 질문으로 전체를 반박 가능함 첫 문단에 내가 말한 질문을 던지고 글을 읽어보길 바람
물론 출생 자체가 피해받았다고 생각하지 않는 사람이 있다 어떤 여자는 섹스를 강제로 당할 때 희열을 느끼나 하면 어떤 여자는 섹스를 강제로 당하면 죽고 싶은 감정이 몰려온다 어떤 남자는 남에게 받는 동정이 고프다면 어떤 남자는 남에게 받는 동정이 치욕스럽다 같은 행위를 했을 때 피해를 받을 자가 명백히 존재하고 있고 이 갤러리가 그 이유라면
그 행위 자체가 어떤 누군가에게 행복을 주더라도 누군가에게는 참을 수 없는 고통을 준다면 그 행위는 중단돼야 한다 태어나지 않은 인간에게 부정이란 개념조차 없고 단지 반출생주의의 입장일 뿐이라며 헛소릴 한다면 무의 존재였다가 유가 된 반출생주의들의 입장 자체가 무의 부정에 대한 반증이 된다
고로 어느 돌연변이 유전자가 아닌 꽤나 상당수가 출산 즉 태어남 자체가 고통이었고 지옥이라고 말한다면 출산을 하지 말아야 할 이유가 충분하다는 거다