오늘 작성된 게시글들을 보며 잠시 생각을 하였다.


반출생주의를 지지한다면 비거니즘을 실천해야하는가?


나는 이에 대하여 논리상으로는 맞다고 생각한다.


반출생주의의 기본 논리인 "태어나지 않는 것이 태어나는 것보다 이롭다"에 기초하여 동물, 식물을 가리지 않고 태어나는 것보다 태어나지 않는 것이 이롭기 때문이다.


따라서 가축의 개체 수를 늘릴 목적으로 인위적인 가축의 생산을 도모하는 축산업 관련 상품은 소비를 절제할 필요가 있다.


또한 축산업에서 경제성을 위하여 가축을 사육하는 과정에서 동물에게 필요 이상의 고통이 가해지는 경우도 있기에 논리상으로는 반출생을 지지한다면 고기를 먹지 말아야 함이 맞을 수도 있다.


하지만 이를 주장하는 비거니즘은 진정으로 실현되고 있는가?


그건 조금 더 고찰해보아야 할 문제라고 생각한다.


일단 반출생과 비거니즘의 공통점이라 함은 고통의 거부이다.


반출생은 비출산을 함으로서, 비거니즘은 축산업 상품 소비를 근절함으로써 자신들의 논리를 실천한다.


반출생과 비거니즘의 차이는 그 대상과 직접, 간접적인 사상운동의 대상이라 할 수 있다.


반출생은 말그대로 인간이 아이를 낳는 것에 대해 부정적인 시각으로 바라보는 것이니 당연히 사회 통념상 출산의 전단계인 결혼을 했을 지 언정 아이를 가지지 않는 딩크족으로 살면 그것이 직접적인 사상운동이고 비거니즘은 실현이랍시고 소, 돼지, 닭 농장을 직접 때려 부술 순 없으니 소비를 하지 않는 것으로 간접적인 효과를 기대하는 사상운동이다.


다만 여기서 내가 진정으로 실현되는가? 에서 묻고 싶은 것은 우리가 생각하는 그 사상운동의 범위란 어디까지인가 이다.


반출생의 직접적인 사상운동과는 별개로 우리가 살아가며 사회생활...아니 생명유지 활동만 하여도 그것은 곧 돈으로 연결이 된다.


자본주의 사회이기 때문이다.


간접적인 효과를 극단적으로 바라보자면 우리가 생명유지를 위해 소비된 재화는 돌고 돌아 출산주의자들에게 가서 그들에게 수익을 안겨주고 가정을 꾸릴 경제력을 부여한다.


우리가 사치품을 소비하면 제 3세계 국가 국민들은 보석과 금, 은등을 채취하기 위하여 값싼 노동력으로 부려진다.


등등.


비거니즘 또한 마찬가지이다.


우리의 모든 것들은 밀접하게 혹은 간접적으로 연결되어 돌아간다.


그렇기에 실현되었는가? 라고 묻는다면 되었을 수도 있고 아닐 수도 있다는 게 내 생각이다.


즉 우리는 구분되어 있으면서도 서로 선을 나누기 모호한 존재들이기에 


~~를 하려면 ~~를 무조건 해야 한다 식의 논조는 틀렸다고 생각한다.


~~를 하는 이라면 ~~또한 고려해봄직하다 라고 한다면 나는 이것은 맞다 생각한다.


내가 지금까지 보아온 비거니즘 지지자들은 대체로(라고는 하였으나 거의 전부였다) 전자의 해야만한다 식의 사상전파 방식을 택하고 있는데 이는 그들이 설득 해야 할 대중들의 큰 반감을 사는 방법임과 동시에 자신들의 내적인 도덕적 우월감을 은연중에 드러내는 것이라 생각한다.


반출생주의를 설파하고자 하는 이들에게 있어 나는 이점을 유의하여 주었음을 당부하고 싶다.