[일반] 이논리 반박 어케함?

[익명(1.238)]

태어났을 때 -행복, 불행
안태어나면 - 적어도 불행은 없음

이거 반박어케함? ㅋㅋㅋ 개사긴데

[익명(153.227)]

행복은 없더라도 손해볼게 없지만, 불행은 조금이라도 있으면 손해인 시점에서 이미 비대칭성이 너무 절대적임ㅋㅋㅋ

[익명(211.173)]

처음부터 아무도 없다면 쾌락의 부재는 나쁘지 않지. 아무도 없을 때 고통의 부재는 그렇지 않았을때와 비교하면 상대적으로 좋지.

[익명(1.238)]

뭔말임 암튼 저논리는 무적이라는거아님?

[익명(211.173)]

무적일리가 없지. 가치를 논하는데 모두가 동의할리가 없잖아

[익명(1.238)]

엥

[익명(211.173)]

반출생주의 거부하는 사람도 많음 유신론자면 특히나.

[익명(1.238)]

거부인거지 반박은 못하는거 아님?

[익명(1.238)]

반출생주의 거부말고, 걍 저 논리 자체 반박이 안되는거 같아서 글올림

[익명(211.173)]

논리의 끝엔 직관이 있고 그 직관이 다르면 각자 갈길 가는거임. 너가 보기엔 저 비대칭성이 자명해보여도, 누군가는 그렇게 생각안할 수 있음. 물론 그렇게 말만할게 아니라 행동도 따라줘야겠지만..

[익명(211.251)]

적어도 대다수의 사람들이 생각하는 윤리관에 입각한다면 저 비대칭성 논변은 절대적임.

[익명(ddaddatgo)]

비대칭성 논변은 자기 발에 자기가 걸리는 논리임. 의무론의 전제 중 하나인 정언명령도 행위의 결과를 이미 자연스레 포함하고 있기 때문에 태어나는 것 자체가 무조건 사회적 악(惡)임을 입증하지 못하는 이상 반출생주의는 정당화될 수 없음.

[Gnostic(gnostic)]

행복 생산에 더 큰 가치를 두는 공리주의자는 희생을 다소 감수하더라도 전자를 택해야 한다고 주장할 것이다.

[익명(1.238)]

오 이해했다. 출생을 이어나갈 경우 태어난 사람들 전체의 행복이 불행보다 크면 공리주의자들은 '전체이득이다' 요래 생각할수 있구만. ㄳㄳ

[익명(1.238)]

그냥 존나무적인줄 ㅋㅋ

[ㅇㄴㅇ(kjh20010126)]

문제는 공리주의자가 그렇게 말해도 구체적으로 쾌락과 고통의 크기를 비교 할 수 없음

[익명(211.251)]

다른 사례에 대해서는 의무론자인 것처럼 말하면서 출산에 대해서만 공리주의입장을 취하는 사람도 모순임