베네타는 쾌고의 비대칭성을 통해 존재하는 것이 존재하지 않는 것에 우위점을 가질 수 없다고 주장했습니다.


1. 어떤 사람들은 이를 받아들이지 못하며 (4) 쾌락의 부재는 '나쁘지 않음'이 아니라 '나쁨'이다라고 주장합니다.


여기서 그런 주장을 하는 대부분이 간과하는 사실은 쾌락의 부재 대상이 존재한 적 없다는 것입니다.
존재하는 X에 한해선 쾌락의 부재가 나쁨이겠지요.

만약 우리가 존재한 적 없는 X의 쾌락이 부재한다는 이유로 나쁨이라 취급한다면 우리는 존재한 적 없는 X를 위해 쉴새 없이 유감스러워하고 후회해야합니다. 하지만 우린 그러지 않습니다.. 그 대상이 누군지도 모르는데 우리가 어떻게 그를 위해 유감스러워하고 후회합니까..

물론 아이를 갖지 않은 부부가 '아이를 가졌어야 했는데'하고 후회할 순 있습니다. 하지만 이는 부부의 행위에 대한 후회이지 어떤 특정한 대상에 대한 후회는 아닙니다.






2. 그렇다면 어떤 이들은 대칭성을 위해 (3) 고통의 부재는 '좋음'이 아니라 '좋지도 나쁘지도 않음'이다라고 주장할겁니다.

존재한 적 없는 X가 어떻게 고통의 부재를 좋다고 느끼냐며 존재한 적 없는 X는 그저 비존재에 불과하다면서요.


이는 고통의 부재가 좋음인 이유에 대해 잘못 접근하는겁니다.

베네타의 쾌고 비대칭성에서 고통의 부재가 좋음인 이유는 이렇습니다

만약 어떤 X가 존재함으로 인해 필연적으로 느낄 고통을 존재하지 않음으로써 느끼지 않는 것과 비교해보면 좋음입니다.
즉, 고통을 피하는 것은 명백히 '나쁘지 않음'이 아니라 '좋음'입니다.



그럼 또 이렇게 반박하겠죠? 존재함으로 인해 얻을 수 있는 쾌락과 존재하지 않음으로써 느끼지 못하는 쾌락으로 비교해보면 나쁨이다.

이러면 다시 1번으로 돌아가는겁니다? 하지만 안타깝게도?(어떻게서든 쾌고 비대칭성을 무너뜨리고 싶은 이들 입장에서요 ㅋㅋ)
쾌락은 존재하지 않는 대상을 상대로 우위를 얻을 수 없습니다.

어떤 X가 존재함으로 인해 고통을 느낀다면 존재하지 않음으로써 고통을 회피할 수 있습니다. 존재하는 X는 존재하지 않는 것이 더 낫다며 후회할 수 있으니 애초에 존재하지 않으면 더 좋다는 겁니다.

그러나 쾌락의 측면에선 존재하지 않는 X가 쾌락을 얻지 못해 유감스러워하며 쾌락을 좇기 위해 존재하길 원할 순 없습니다. 존재하지 않는 X는 어떠한 감정도 욕구도 느낄 수 없으니까요.
즉, 존재하는 이의 쾌락은 존재하지 않는 X보다 우위에 있다고 볼 수 없다는 것이죠.

이러한 비대칭성의 이유는 고통은 회피해야할 요소고 쾌락은 좇아야할 요소이기 때문입니다. 고통은 존재하지 않음으로써 회피 가능하지만 쾌락은 존재해야만 좇을 수 있기 때문이죠.


<결론>
쾌고의 비대칭성은 어찌보면 당연한 이야기입니다. 우리가 비존재를 부러워할 수 있으나 비존재가 우릴 부러워할 순 없습니다. 태어나지 않았다고 속상해할 순 없지만 태어났음에 슬퍼할 순 있습니다.('태어났음의 불편함')

아기는 태어나고 싶다고 한 적 없습니다. 출산은 어디까지나 부모의 만족감을 위한 행위였을 뿐입니다. 이를 신의 축복이라며, 태어난 것에 감사하라며 가스라이팅 하지 맙시다. 이미 반출생주의를 접하기 전 출산한 사람들은 최대한 아이들을 위해 잘해주세요. 확실히 우리는 고통 받을 확률이 있는 다른 존재를 태어나게 해선 안됩니다!

분탕 제외 다른 분들 질문이나 반박은 언제나 환영입니다!

- dc official App