1쾌락좋음
고통나쁨
전형적인 자연주의대한 논리적오류로
고통 쾌락은 생존을위해 생겨난 감각기관의 하나일뿐 그것이 어떠한 도덕적논증을주지않음
그런데 사실판단을 가치판단을 하는건 잘못됨
2
태어나지 않는것이 낫다
애당초 사람들마다 가치관이 다르며 또한
애당초 인생에 만족하는것들도 있는데 이들은
출산이 전부문제라는 개소리를 찌걸이기에
말이안되는소리
3
애당초
태어나기 싫은 경우가있나
정자는 스스로 삶을 위해
수정하려는 본능을 지녔고
난자도
마찬가지
수정란도
살을 살기 위해
착상을 하기에
애당초
생명 세포의 DNA가 살려는 의지로 각인된만큼
애당초우리는 태어나기 위해 존재하는거지
싫은데 혹은 입장이 없는데
태어난게 아님
이건 뭐 반박할 가치도 없노 꼴에 쾌락 고통 써놓은거보니 어쭙잖게 비대칭성 논변 보고 왔나본데 어설프게 그러지말고 제대로 읽어나보고 와라
그니까 니가 반박좀
애당초 쾌락고통은 생화학적인과정이지 그게 윤리적인기준이됨?
네 말대로 타인에게 쾌락과 고통을 주는 것에 대하여 그 어떠한 윤리적 문제가 발생하지 않는다면 신체에 해가 가지 않는 방법을 이용한다면 남에게 내 맘대로 고통을 가해도 되는거냐?
애초에 고통은 나쁘다라는 것이 자연주의 논리오류라는 것에서부터 나가리야
피장파장의 논리적오류 너의말은 그거안된다고생각하면서 그건왜되는데라는 모순을 지적하면서 자기논증을 정당화시키는것이기에 설득력이없음 니논리면 1000년전에가서 노예는 생명이니 학대하멸안된다는 사람한데 니말이면 개도학대하면 안되겠네 이것도가능함
고통 그자체는 하나의 감각기관이지 그게왜 윤리적인이유임? 너의말대로라면 초신성도 윤리적기준으로 쓸수있는데
네가 쾌락과 고통은 그저 생화학적인 과정에 불과하고 윤리적 기준은 될 수 없다 했잖아 내가 위에 말한 고통을 가하는 행위에 대한 정당성을 묻는 거 자체가 네 논리라니까?
단순히 접근해서 왜 사람들이 공통적으로 아픈건 나쁘다! 라고 생각하고 그게 왜 사회일반에 통념으로 작용하게 됐는지 본질을 따져보면 될 것을...
그니까 피장파장이라니까 그렇게 따지면 그렇게해되는거임 이게 정당성을주지않는다고
고통 자체는 생화적인 과정이기에 엄연히 물리법칙같은건데 그게 왜윤리적인기준이되냐니까 그리따지면 자연에는 운석이떨어지니 여기도떨어져야겠네?
ㅇㅇ 니 논리대로라면 남에게 고통을 준 사람들에게 벌을 주는 사회구조 체계자체가 잘못된거임. 정당성을 주지 않는다 했지? 그게 윤리적인 문제란 거임. 아무리 실질적으로 해가 없다하더라도 남에게 고통을 가하는 행위가 나쁘다는 것을 너도 잘 아네
그래서 지구에도 운석 떨어지잖아 ㅋㅋㅋㅋ 안떨어짐?
말하는 하나 하나가 내 첫 댓글을 증명해주는구나
그니까 모순지적이 정당성과는 관련이 없음 3000전년전에는 개학대하면 안된다는게 지금비건과 비슷한인식인데 그리따지면 노예학대안된다는 사람에게 그럼개도 학대하면안되네 이렇게 해버리다면? 토론자체가 막힘 결국 모순의 지적이 정당화다는 논제와는관련없음
그럼 거대운석도 떨어지니 다떨어져야겠네
그럼 운석 다 떨어질 확률은 이미 있지 영화 아마겟돈(이름 맞나 모르겠다)부터가 그런 가능성에 대한 인간의 상상력을 토대로 만든 영화아님? ㅋㅋㅋㅋ
좋아 그럼 물어보자 네가 하는 주장대로라면 고통을 가해도 실질적으로 남에게 가해지는 피해는 없는거지(이때 신체적 피해는 없다 가정)? 그저 고통이란 감각에 불과하니까
그럼 떨어지면 격추하는것도 안되겠네
가하는것과 그자체랑 다름 섹스는 나쁘지않지만 강간이나쁘다는것과 같음이치임
좋아 그럼 왜 사람들은 고통을 나쁘게 받아들일까? 너 말대로라면 그저 감각수용에 따른 작용에 불과하잖아 그런데 왜 고통에 의미를 부여하고 남 혹은 자연적 현상에 의해 발생한 고통에 왜 철학적 고찰을 해가면서 그것이 나쁘다고 하는걸까? 일반적으로 사람은 고통을 원하지 않아. 따라서 그 고통에 대해 부정적인 개념이 자리잡힌 것이고 이를 느끼는 것도 누군가에 의한 것이 아닐지라도 고통을 느끼는 자 주관적인 입장에 있어선 명백히 나쁜 것이라 할 수 있지
왜 항상 반출생주의 반박하겠다고 나서는 사람들은 주장을 '고통과 쾌락은 아무 의미 없는 것'으로 보는 것인지 모르겠음
ㄹㅇ 근데 실제로보면 정작 자기들은 존나 민감함
글쓴이 게이야 너도 이제 네 주장이 병신 같다는건 좀 인지했니?
그게 잘못이라고 니말대로면 태양이 폭팔하는것도 자연에 섭리니 폭팔해야겠네
병신련아 그럼 태양도 언젠가 폭발하겠지 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ "고통은 감각" 중2병 걸린 과학도마냥 표현을 하는 주제에 그런건 왜 물어보냐
니 팔 꼬집어봐 졵나 쎄게 그러면 아프지? 그게 매일 지속되봐 어때? 너에게 있어 좋은 일임? 아님 나쁜 일임? 아니면 고통은 감각에 불과하니 아무렇지도 않음?
자꾸 자연주의적 오류니 뭐니 하는데 네가 사용하는 방식대로의 자연주의 오류면 네 본문 마지막줄에서부터 세번째에 쓴 문장도 자연주의적 오류야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
에휴 시간만 버렸노 난 자러간다 너도 생각 좀 더 해보고 다시 오던지 해라
윤리와관계없음
윤리와 관계 없다라고"만" 하는 거 보니 고통이 나쁘다라는 것이 틀린 논증이라 하는 네 주장을 인정한거네? 그치?
이야 고통은 나쁘다라는 것을 아는데까지 ㅈㄴ 오래걸렸구나
그럼 고통은 나쁘니까 고통이 수반되는 어느 행위에 대하여 남에게 그것을 행하는 것은 윤리적 문제가 있을 수 있는거고 그러하다면 고통은 윤리와 관계없다는 네 말도 틀리게 되지 아님? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 어차피 또 인정 못하고 자신에게만 통용되는 논리를들면서 인정못해 ㅇㅈㄹ 할게 뻔하지만 잘 생각해보라고 네 뇌는 유전자의 지시를 효율적으로 수행하는데에만 쓰라고 있는게 아니니까
그자체가 나쁘지않다니까
뭔 저능아 같은 소리 좀 그만해라 그럼 그 자체가 나쁘지 않으니 평생 고통속에서 살아도 되겠네 사람에게 고통 자체가 나쁘지 않을 논리적 근거라도 들고 오던가 고통은 감각에 불과한게 아니라 "괴로운 감각"이니까 나쁘다는걸 위에 그렇게 설명해줘도 못 알아처먹노
아직도 네 생각의 수준이 1차원적인 정도에 머물러 있다는 사실을 인정 못하겠음? 하긴 그러니 이딴 글과 논리나 싸지르겠지?
다른 걸 다 떠나서 윤리관에 대해서 예기하는데 왜 고통은 무의미하다는 등 개소리를 지껄이는 지 모르겠음 허무주의? 나쁜 게 아님 근데 주제 자체가 다른 걸 가져와서 시비 가르려고 하니까ㅋㅋㅋㅋ
'쾌락은 좋고 고통은 나쁘다' 이걸 부정하면 그것은 도덕적 허무주의임허무주의가 나쁘다는 게 아니라 그냥 주제 자체가 다름'사람을 때리면 안되는 이유'에 대해서 얘기하는데 고통은 고통이 아니고~ 아무 의미없는 짓2. 일단 나무위키 정독 한번만 하고 오셈+,-가 있는 세상에 자신의 의지로 선택과 통제를 거치지 못한 태어남이라는 사건으로 던져지는 것보다에초에 0인 상태(비존재)를 더 좋게 보는 것임3. 정자와 난자는 '나' 가 아니잖아'인간의 존재 이유는 DNA를 보존하기 위함이다' 라는 전제에서'아이를 낳아야한다' 라는 결론이 나올 수 있음?
무슨뜻?
너무 두서없이 쓰긴 했는데 요약하자면 '반출생주의는 엄연한 윤리관이다'
'고통과 쾌락이 있는 세상에 내던져지는 것보다 고통도 쾌락도 없는 상태가 낫다'
애당초 생화적인 기준이 윤리와는 관련이 전혀없음 던져지는게 아니지 애당초 정자도 난자도 생존을 추구함 정자도 난자도 자기일부이니 결국태어나기를 원했다는거임 나가 맞지 유전자가똑같잖아 그리고 수정란도 착상하는등의 생존의지가있는데?
정자와 난자를 '수정된 후 자아를 가지게 될 존재' 로 볼 수 있다고 생각하는 거임? 정자와 난자는 뇌가 없잖아. 자아도 없고. 수정하기 위한 의지적 행동은 그냥 본능에 따른 맹목적 행위임
그렇다고 오히려 죽음을원하기는 스스로 본능이든 뭐든 수정할려는 행동을 추구한다는건 변함이없음
1번 질문에 대한 답변을 줄 수 있음?
말했잔아 고통이 감각이니 아무의미가없다고
아 그거 말고 정자와 난자를 수정된 후 자아를 가지게 될 존재로 볼 수 있는가? 에 대한 답변
같은유전자이니 같지
니가 그렇게 신봉하는 게 과학이잖아ㅋㅋㅋㅋ 정자와 난자는 뇌가 없는데 무슨ㅋㅋㅋㅋ 아오 니 논리를 보충하려고 니 논리를 파괴하는 건 무슨 모순이냐?
이 씨1발 내가 정자를 난자에 착상해달라고 애미애비한테 요구했냐?
쾌락과 고통을 인간의 감각에만 의존해서 그런식으로 말하는 학자는 거의 없다.
근거
그렇게 따지면 바로 마약쟁이 같은 중독 된 사람들을 반박할 방법이 없으니깐
그래서 쾌락을 인간의 느낌으로만 가지고 표현하는건 아주 과거의 일이고 지금은 쾌락쪽으로 접근하는 사람도 그런 식의 설명은 안한다.
그건 당신이 아직 감당할만한 불행만 겪었거나 아예 겪어보지 못해서 그런겁니다. 당연히 행복한게 좋고 내가 선택해서 태어난 삶이 아닌데 결국 죽게된다면 당연 행복한 삶을 살다 가는 것이 이치에 맞는데 현실적으로 불가능하죠 그러니 반출생주의가 옳을 수 밖에 없는 것. 다만 과학적으로는 지구가 계속 운영돼야하니 인간이 탄생되는게 맞겠죠
근데 넌 대체 왜 여기서 이래야 하네 저래야 하네 가치판단을 하고 있음? 논리적으로는 거짓말만 해도 아무 상관 없지 않음? 넌 지금 반출생주의가 아니라 그냥 모든 도덕을 무시하자는 거야. 애초에 가치판단은 사실판단과 다른 거고 그래서 자연과학이 가치판단을 못하는 건데 얘는 너무 기초가 없네
1. 되도록 고통을 강요하지 말아야 한다는 건 가치 직관인 거고 사실 판단으로 도덕을 재단하려는 니가 개념이 없는 거야. 학부생 수준도 안 되는 애가 나대면 이 꼴 나는 거지. 아니 너 따위가 생각할 만한 걸 정말 학자들이 몰라서 이리 저리 윤리적으로 궁리하는 줄 아니?
자연주의 오류는 생물이 번식하는 게 자연의 섭리고 따라야 한다 이딴 생각에나 들먹이면 돼. 논리학을 제대로 배우지도 않은 애가 이미 전제 다 깔고 들어가는 윤리학에 주제도 모르고 소피스트 유망주마냥 엉터리로 써먹으려 드니까 그렇게 헛소리하는 거지. 니한테 일부러 고통과 죽음을 강요해도 상관 없다고 지껄이는 거나 뭐가 다른데?
2. 그냥 지 꼴리는 대로 욕심 채우고 저지르고 싶어서 애들한테 희생 강요하는 쓰레기가 있으면 자동으로 윤리가 무너진다고? 니 개소리나 무너지겠지. 남한테 뱉기 전에 니 자신한테나 먼저 지껄여. 대체 넌 왜 니 생각에 반대하는 사람 앞에서 주장하고 있는 건데?
태어나서 만족하는 애들이 있으면 그렇지 못한 애들한테 희생 강요하는 게 당연해진다고? 누구 맘대로? 니나 늙거나 장애 얻으면 바로 자살하고 애들 위해 희생하지 그래? 넌 니 자신이 죽을 때까지 만족할지조차 절대로 몰라. 애초에 가진 게 늘면 더 살고 싶어지는 게 사람인데 그렇게 만족스럽다는 확신이 있으면 괜히 머리 나쁜 애 낳지 말고 혼자 만족하면 되잖아?
3. 대체 얼마나 머리가 나쁘면 서두에 자연주의 오류 타령해놓고 뭔 수정란이 착상하니까 낳아야 한다 그딴 개소리를 하는 거야? 수정란이 의식이 있어? 대체 어떤 과학자가 그래? 과학자들이 임신 초기에는 뇌 미발달로 의식이 없다고 해서 낙태가 법적으로 허용된 건데? 이 병신은 그냥 꼴리면 강간하겠네.
근데 이건 너무 전형적이라 어그로 같긴 하네.