뭔 개소리냐 저기사람이 제시한 논문의 결론이 이거다However, these differences are relatively modest, suggesting that factors in addition to the specific effects of needling are important contributors to the therapeutic effe
익명(110.70)2015-07-22 01:04:00
플라시보와 차이는 있지만 차이는 작다 ㅋㅋㅋ 그리고 이거 논문 쓴사람이 예전에 중국논문은 긍정편향이 너무 극심하다고 리뷰쓴 사람이다 ㅋㅋㅋ
익명(110.70)2015-07-22 01:05:00
게다가 한의학연구원 리뷰도 아니잖아 ㅋㅋ 한의학 연구원 리뷰는 진짜다 이 갤에 그 구체적 리스트도 돌아다닌다
익명(110.70)2015-07-22 01:05:00
Acupuncture is effective for the treatment of chronic pain and is therefore a reasonable referral option. Significant differences between true and sham acupuncture indicate that acupuncture is more th
ㄱ(110.11)2015-07-22 01:07:00
적어도 그 뉴스기사 내용은 팩트다 그걸 어떻개해석하는진 자유지만 그 팩트는 반박안됐는데?ㅋㅋ
There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of hi
익명(110.70)2015-07-22 01:27:00
Further high quality studies are needed to confirm these results.
익명(110.70)2015-07-22 01:27:00
양키성님들의 관용과 오픈마인드에 항상 감사하도록
익명(110.70)2015-07-22 01:28:00
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26136179
ㄱ(110.11)2015-07-22 01:35:00
양키성님의 자비는 개뿔 양방에서 옛날에 쓰던 prp 주사 효과없다는 논문이다 결론에 no benefit 이라구 명확히 젇혀있고 further study 이런말없음
ㄱ(110.11)2015-07-22 01:35:00
Our findings indicate that there is no benefit of a single PRP injection over intensive rehabilitation in athletes who have sustained acute, MRI positive hamstring injuries. Intensive physiotherapy le
ㄱ(110.11)2015-07-22 01:37:00
led rehabilitation remains the primary means of ensuring an optimal return to sport following muscle injury.
ㄱ(110.11)2015-07-22 01:38:00
ㅇㅇ앞으로도 연구결과가 계속 그렇게 나오면 폐기할거다.너넨 연구결과에 따라 침술 폐기할 생각은 있냐?
익명(110.70)2015-07-22 01:53:00
ㅇㅇ 효과없으면 폐기해야지 근데 효과가 있을수도있다는데 어쩌지ㅋㅋㅋㅋ
ㄱ(110.11)2015-07-22 01:56:00
ㄴ
http://www.mediawatch.kr/news/article.html?no=248025
왜 한의학논문에서 효과가 없는게 자명한데도, 결론을 가능성을 열어두게 되는지에 대한 글이다.
익명(141.0)2015-07-22 01:58:00
깨알같은 미디어워치글이네ㅋㅋㅋㅋ 증거가 더필요하다는건 rct 에서 n수(실험참가자수)가 적어서 n수가 더많은 연구자체가 더필요하다는 말이지 효과없다고 단정짓느거 아님 위에 prp에서 보듯이 대규모 rct에서 효과없다 나오면 효과없다!라고 단정지음
ㄱ(110.11)2015-07-22 02:04:00
ㄴ 읽어보지도 않았으면서 ㅋㅋㅋㅋㅋ 그니까 대체의학 논문에서의 증거가 더 필요하다고 보는것 자체가 효과가 없다는 말이랑 똑같다고
익명(141.0)2015-07-22 02:08:00
현대의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 말은 ‘과학적 개연성은 있는데’, 임상적 근거가 확증되어야 한다는 의미고, 대체의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 말은 ‘과학적 개연성 따위는 없지만’ 임상적 근거라도 가지고 와서 효과를 주장하라는 의미다.
체계적 문헌고찰 논문은 대개 그런 식의 결론으로 끝나기 때문에 효과가 없다는 뜻이 아니라는 한의학연구원의 주장은 거짓이다. 침술에 대해서 수많은 임상연구들이 있음에도 ‘효과가 있다는 근거가 부족하다’는 결론이 나왔다는건 그냥 ‘효과가 없다’는 말이다.
익명(141.0)2015-07-22 02:10:00
리고 현대의학에서의 임상시험도 여하간 샘플 수가 적을 때에는 체계적 문헌고찰 논문들의 결론에서는 하나같이 “강력한 근거를 제시하기 위해서는 큰 샘플 사이즈의 엄격한 무작위 임상 시험들이 진행돼야 한다”고 쓰여질 것이다. 또 현대의학의 경우도 과학적 개연성은 있어 보이더라도 임상에서는 효과가 전혀 없다는 최종 결론이 나오는 경우가 물론 있다.
하지만, 분명
ㄱ(110.11)2015-07-22 02:18:00
여기봐라존나 이중적이잖아 단지 과학적 근거를 가진다고 대체의학이랑 다르다고??? 과학적 근거를 가저도 임상젇 효과가 없으면 말짱 꽝인건똑같은데 무슨소리 위에서 언급한 prp 도 과학적 근거는 가지고 있는데 임상적 효과가 없어서 결국 배제된거임
ㄱ(110.11)2015-07-22 02:19:00
하지만, 분명히 해둬야하는 것은 현대의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 결론과 대체의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 결론은 절대 동급이 아니라는 것이다. 현대의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 말은 ‘과학적 개연성은 있는데’, 임상적 근거가 확증되어야 한다는 의미이고, 대체의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 말은 ‘과학적 개연성 따위는 없지만’ 임상적 근거라도 가지고 와서 효과를 주장하라는 의미다.
익명(141.0)2015-07-22 02:26:00
위의 기사의 예시를 제대로 읽어 본다면 니가 그런 반박을 못할꺼다.
익명(141.0)2015-07-22 02:30:00
마지막 음악치료에 대한 논문을 보면 더욱 더 명확하게 깨달을 수 있을꺼다. 수많은 임상실험을 통해서도 계속 근거가 부족하다고 나오는데 도대체 언제까지 임상실험을 해야되는거냐?
익명(141.0)2015-07-22 02:30:00
침술에 대해서 수많은 임상연구들이 있음에도 근거가 부족하다는 결론이 나온다는건 그냥 효과가 없다는 말이야...
익명(141.0)2015-07-22 02:31:00
임상적 효과가 불분명해도 과학적 기전이 있으니깐 다르다??의학이 과학이냐?? 의학은 기술이여 효과가 있는게 재일 중요하지. 니들말대로라면 위에언급한 햄스트링 prp 치료는 어떻게설명할거임???
ㄱ(223.62)2015-07-22 08:47:00
위에 제마나인에 있는 글에 달린논문링크 메타분석에는 효과있다고 나오는데??? 그리고 침술말고 나머지 여러한의핟적 치료들은 자본들이 관심도 없어서 돈이 없어서 제대로된 rct 도 못돌리고 있어서 n수쬐끄만한 논문들밖에없지 그래서 연구가 더필요한거고. Prp시술이 불법이라고?? 근데 어쩌나 네이버에 prp처보면 prp시술하는 개원가들 바로나오는데 바로신고해야
ㄱ(223.62)2015-07-22 10:18:00
겠네???
ㄱ(223.62)2015-07-22 10:18:00
무슨소리냐ㅋㅋㅋㅋㅋ 탈모치료에도 쓴다는데 있고 정형외과에서도 쓴다고 인터넷광고에 나오는데ㅋㅋㅋㅋ
니들도 여기서 깝족대지말고 제마가서진검승부해라 물론 탈탈털리겠지만
뭔개소리냐 ㅋㅋㅋ 원글에서 그냥 학생이 질문한거였는데 ㅋㅋㅋ 궁금한거 물어본다고
그리고 대답도 형편없더만 ㅋㅋㅋ
뭐가형편없냐ㅋㅋㅋㅋㅋ준빠가 내미는거 악의적 편집이란거 명백하드만ㅋㅋㅋㅋㅋ
뭔 개소리냐 저기사람이 제시한 논문의 결론이 이거다However, these differences are relatively modest, suggesting that factors in addition to the specific effects of needling are important contributors to the therapeutic effe
플라시보와 차이는 있지만 차이는 작다 ㅋㅋㅋ 그리고 이거 논문 쓴사람이 예전에 중국논문은 긍정편향이 너무 극심하다고 리뷰쓴 사람이다 ㅋㅋㅋ
게다가 한의학연구원 리뷰도 아니잖아 ㅋㅋ 한의학 연구원 리뷰는 진짜다 이 갤에 그 구체적 리스트도 돌아다닌다
Acupuncture is effective for the treatment of chronic pain and is therefore a reasonable referral option. Significant differences between true and sham acupuncture indicate that acupuncture is more th
적어도 그 뉴스기사 내용은 팩트다 그걸 어떻개해석하는진 자유지만 그 팩트는 반박안됐는데?ㅋㅋ
왜앞에껀 쏙빼먹냐 차이가 modest 하든간에 일단 차이가 있대잖아 효과적인치료법이고
아니 한의학연구원에서나온 논문이 한의학 연구의 다냐?? 너희들이 그거갗고만 한으학은 구라래요~이지랄하니깐 그러지
글지우고 튈려했는데 댓글이 남아서 실패 ㅋㅋㅋ
어쨌든 그것만으로도 확실한 객관적 증거가 충분히없다는 말할정도는 되지
어째서 그것만으로 되냐ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ효과있다는논문들도 버젓이있는데 더 연구해봐야되는거지 정신승리보소ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㄱㅋㄱㅋ
ㄴ그게그거지 그럼 이미 증거가 충분하니?ㅋㅋㅋㅋ
아직도 확실히 말할수있는부분이없는건 사실이지 ㅋㅋㅋㅋ
니내가 효과없는 씹구라라매 그리고 부정적인 논문중에 효과가 아예 없다!라고 판정된 논문 숫자보다 더 많은연구가 필요하다 라고 결론난 논문 숫자가 더 많은거 알지???
그거야 가능성열어두려고 원래 그렇게 끝맺음 짓는거다 ㅋㅋㄴ 개소리좀 마라 무한동력같은거 아니면 딱잘라서 안치는게 과학이다
캬 언제는 한의학 무한동력 이론급으로 취급해놓고 이제는 과학이 가능성을 열어놓고 어쩌구 저째?? 이중성 쩌내
그거야 논문에 적을때 얘기고
ㄱ / 원래 효과가 없는 논문일 경우 끝맺음을 그렇게 맺는거라고 등신아
동종요법ㅇ 개소리인건 누구나 알지만 논문에서 그렇게 적는지봐라 lack evidence and need further study라고하지
http://link.springer.com/article/10.1007/s002280050716
There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of hi
Further high quality studies are needed to confirm these results.
양키성님들의 관용과 오픈마인드에 항상 감사하도록
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26136179
양키성님의 자비는 개뿔 양방에서 옛날에 쓰던 prp 주사 효과없다는 논문이다 결론에 no benefit 이라구 명확히 젇혀있고 further study 이런말없음
Our findings indicate that there is no benefit of a single PRP injection over intensive rehabilitation in athletes who have sustained acute, MRI positive hamstring injuries. Intensive physiotherapy le
led rehabilitation remains the primary means of ensuring an optimal return to sport following muscle injury.
ㅇㅇ앞으로도 연구결과가 계속 그렇게 나오면 폐기할거다.너넨 연구결과에 따라 침술 폐기할 생각은 있냐?
ㅇㅇ 효과없으면 폐기해야지 근데 효과가 있을수도있다는데 어쩌지ㅋㅋㅋㅋ
ㄴ http://www.mediawatch.kr/news/article.html?no=248025 왜 한의학논문에서 효과가 없는게 자명한데도, 결론을 가능성을 열어두게 되는지에 대한 글이다.
깨알같은 미디어워치글이네ㅋㅋㅋㅋ 증거가 더필요하다는건 rct 에서 n수(실험참가자수)가 적어서 n수가 더많은 연구자체가 더필요하다는 말이지 효과없다고 단정짓느거 아님 위에 prp에서 보듯이 대규모 rct에서 효과없다 나오면 효과없다!라고 단정지음
ㄴ 읽어보지도 않았으면서 ㅋㅋㅋㅋㅋ 그니까 대체의학 논문에서의 증거가 더 필요하다고 보는것 자체가 효과가 없다는 말이랑 똑같다고
현대의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 말은 ‘과학적 개연성은 있는데’, 임상적 근거가 확증되어야 한다는 의미고, 대체의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 말은 ‘과학적 개연성 따위는 없지만’ 임상적 근거라도 가지고 와서 효과를 주장하라는 의미다.
읽어봤다 n수가 부졷해서 연구가더필요하다는데 어떻게 효과가없다라고 단정지을수있는지는 안나오고 절해서 당뇨치료하는거랑 똑같은거다 라며 논점일탈하는 거지같은 글이구만 ㅉㅉ
체계적 문헌고찰 논문은 대개 그런 식의 결론으로 끝나기 때문에 효과가 없다는 뜻이 아니라는 한의학연구원의 주장은 거짓이다. 침술에 대해서 수많은 임상연구들이 있음에도 ‘효과가 있다는 근거가 부족하다’는 결론이 나왔다는건 그냥 ‘효과가 없다’는 말이다.
리고 현대의학에서의 임상시험도 여하간 샘플 수가 적을 때에는 체계적 문헌고찰 논문들의 결론에서는 하나같이 “강력한 근거를 제시하기 위해서는 큰 샘플 사이즈의 엄격한 무작위 임상 시험들이 진행돼야 한다”고 쓰여질 것이다. 또 현대의학의 경우도 과학적 개연성은 있어 보이더라도 임상에서는 효과가 전혀 없다는 최종 결론이 나오는 경우가 물론 있다. 하지만, 분명
여기봐라존나 이중적이잖아 단지 과학적 근거를 가진다고 대체의학이랑 다르다고??? 과학적 근거를 가저도 임상젇 효과가 없으면 말짱 꽝인건똑같은데 무슨소리 위에서 언급한 prp 도 과학적 근거는 가지고 있는데 임상적 효과가 없어서 결국 배제된거임
하지만, 분명히 해둬야하는 것은 현대의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 결론과 대체의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 결론은 절대 동급이 아니라는 것이다. 현대의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 말은 ‘과학적 개연성은 있는데’, 임상적 근거가 확증되어야 한다는 의미이고, 대체의학에서 임상적 근거가 더 필요하다는 말은 ‘과학적 개연성 따위는 없지만’ 임상적 근거라도 가지고 와서 효과를 주장하라는 의미다.
위의 기사의 예시를 제대로 읽어 본다면 니가 그런 반박을 못할꺼다.
마지막 음악치료에 대한 논문을 보면 더욱 더 명확하게 깨달을 수 있을꺼다. 수많은 임상실험을 통해서도 계속 근거가 부족하다고 나오는데 도대체 언제까지 임상실험을 해야되는거냐?
침술에 대해서 수많은 임상연구들이 있음에도 근거가 부족하다는 결론이 나온다는건 그냥 효과가 없다는 말이야...
임상적 효과가 불분명해도 과학적 기전이 있으니깐 다르다??의학이 과학이냐?? 의학은 기술이여 효과가 있는게 재일 중요하지. 니들말대로라면 위에언급한 햄스트링 prp 치료는 어떻게설명할거임???
위에 제마나인에 있는 글에 달린논문링크 메타분석에는 효과있다고 나오는데??? 그리고 침술말고 나머지 여러한의핟적 치료들은 자본들이 관심도 없어서 돈이 없어서 제대로된 rct 도 못돌리고 있어서 n수쬐끄만한 논문들밖에없지 그래서 연구가 더필요한거고. Prp시술이 불법이라고?? 근데 어쩌나 네이버에 prp처보면 prp시술하는 개원가들 바로나오는데 바로신고해야
겠네???
무슨소리냐ㅋㅋㅋㅋㅋ 탈모치료에도 쓴다는데 있고 정형외과에서도 쓴다고 인터넷광고에 나오는데ㅋㅋㅋㅋ
아니 글고 저것도 메타분석인데 질이낮은논문이냐???무슨 말도안되는소릴ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ