[일반] 사실 진화론 창조론 둘다 마즘.

[익명(121.179)]

신이 창조를 했는데


진화의 방법을 쓴 거 뿐임 ㅅㄱ.

[asd(218.234)]

카톨릭 교황의 교리해석

[야간공대생후드(lim6221)]

진화 끝에 신이 되서 창조를 한게 아니고?

[익명(115.41)]

애초에 신같은 미개한 개념이 왜 갑툭튀함

[익명(121.179)]

데카르트 철학의 경우처럼 신을 모든 우주 법칙의 창조자로 본다면 진화 법칙도 신이 창조한 거임. 결국 진화론이 옳다 해도 근본적으론 신이 생명을 탕조한 것과 마찬가지.

[익명(115.41)]

창조자란 개념이 지극히 인간의 관념을 기준으로한 지적 개체임?

[익명(121.179)]

아리스토텔레스의 경우처럼 신을 모든 질서의 근본 원인이라 보아도 마찬가지

[도타크리스(dotachris)]

근데 왜 꼭 신이 모든 우주 법칙의 '창조자'여야 함? 그냥 '우주 법칙' 그러니까 물리법칙이 신이면 안되냐?

[익명(115.41)]

그래서 그게 지적 개체냐고 의지를 가진

[익명(115.41)]

세계의 근본원인이 인간이 관념적으로 이해하기 쉬운 구체성을 띠고 있다고? 그럼 걔 존재는 뭐에서 나온건지 어떻게 얘기할꺼

[익명(115.41)]

데카르트도 아리스토텔리스도 그냥 실증 없는 관념적 가설을 내렸을 뿐이지. 근거는 점쟁이 수준임

[익명(121.179)]

데카르트의 신은 인격신이고 당연 니 말처럼 그 신은 누가 창조했냐는 의문이 들 수 있는건 인정함. 근데 이게 잘못되었다 해도 도타크리스가 말한 우주 그 자체를 신으로 보는 자연신의 경우처럼 창조론과 진화론을 결합하여 보는 관점 자체는 많음.

[익명(115.41)]

그거야 우주 자체를 신으로 본다면 뭐 가능은 하겠지만 그렇게 하나하나 넘어가면 말장난이 됨

[익명(115.41)]

진화라는 방법을 썼다는 말은 철저히 은유적인 표현이 됨. 보통 방법을 써서 뭔가 행했다고 할떄 지성체의 의지(물론 의지란 것도 물리적 인과에 의한 결과물일 뿐이지만)를 전제로 행동을 취한거지

[익명(115.41)]

근데 불가지론적 신은 이런 의지가 있는 지성체가 아님

[ㅁ(203.226)]

스포어다 스포어