인용 한번도 안된 논문

[익명(211.199)]

이건 진짜 쓸모없는 쓰레기라는건데 학술지는 이런거 왜 삭제 안시킬까? 솔직히 연구도 유행이란게있어서 5년동안 한번도 인용안된논문이 아주 나중에라도 인용될 확률은 거의 없는데 저널은 왜 이런거 삭제 안시킴?

[익명(117.111)]

저장공간이 남는데 왜 지움?

[익명(211.199)]

굳이 안지울필요가 있나싶네. 메모리낭비아닌가싶음

[익명(117.111)]

@ㅇㅇ(211.199) 어차피 남는 공간인데 뭐가 낭비임 ㅋㅋ 지우는 수고가 낭비지

[익명(211.199)]

저장공간은 무한이냐? 앞으로 출판될 논문들을 위해 미리미리 삭제해야지

[익명(117.111)]

@ㅇㅇ(211.199) 논문 파일 크기랑 생성 속도를 고려하면 사실상 무한하지 ㅋㅋ

[대갤러 1(211.234)]

진짜 생각 짧노

[대갤러 1(211.234)]

학부생따리가 편집자랑 리뷰어 교수들이 의미있다 생각해서 넣어둔걸

[익명(211.199)]

생각많이했음. 인용안된 논문이 굳이 저널에 버티고있을 이유가 전혀없더라

[대갤러 2(112.170)]

병신임? - dc App

[익명(211.199)]

왜 그렇게 생각함?

[익명(b6rj99k51y24)]

쓸모없는 쓰레기일 가능성이 높긴하나, [완]친 분야일수도 있고, 기술력 등으로 인해 outstanding 한 결과가 없었지만 후에 '이런연구가 있었으나 무의미한 결과가 도출됐고 이제는 가능해졌다'는 재조명도 가능하고, 실패 자체가 가치있을수도있고(이렇게 하면 안됨 등), 전체적으론 구리나 부분적으로 유의미해 나중에 발굴될수도 있고, 경우의 수는 무궁무진. 연구와 논문이란건 일반적으로 끝을 보여주는게 아니고 가능성과 연속성을 보여주는게 존재의의이므로, 설사 그게 단기적으론 무의미하다 보는 편협한 시각이 존재할순있지만, 항상 쓰레기라고만 볼수는없지

[익명(211.199)]

근데 10년동안 한번도 인용안됬는데 거기다가 저널수준도 좋은곳도아니고 그런논문이 나중에 재조명받아서 인용될 확률은 제로아님?

[익명(211.199)]

아 근데 하나는 공감간다. 혹시니 이런방향으로 연구주제 하면 어떨까 생각하는사람이 인용 안된 논문보고 아 저 연구주제는 안좋은거구나 하고 빨리 접게만드는 효과는 있네

[익명(b6rj99k51y24)]

거의없긴한데 뭐 그렇게치면 이 똥글 넘쳐나는 커뮤부터 청소해야하지 않겠냐

[익명(211.199)]

@ㅇㅇ 그렇게들 많이 하던데

[철석(kzwqklxfc4v9)]

학술논문 같은거 끽해야 3메가인데 지워서 얻는 효용 좆도 없음 ㅋㅋㅋ

[익명(211.199)]

근데 쓰레기논문 유지하는것보다 3메가가 더 가치있지않나?

[익명(211.199)]

그리고 인용 0인논문이거나 자기인용만 한 논문들 전부 청소하면 용량 꽤 클텐데

[대갤러 3(143.248)]

1. 아주 작은 지식들을 누적해서 인류의 진보에 기여하려는 현대과학의 기조와 정반대되는 생각 2. 피인용수 0인 논문을 삭제함으로써 생기는 수많은 부작용들. (예, 별로 상관없는 논문을억지로 인용하도록 압박이 들어옴, 주목받지 못했던 논문이 삭제되어 똑같은 연구를 또 진행할 수 있음) 3. 전체 논문수가 줄어들면 당연히 전체 피인용수도 줄어듬. 그로인해 전체 논문수가 또 줄어드는 순환이 반복됨. 그럼 1,2 경향이 더 심해질 뿐 아니라 학술지 수 자체가 크게 줄꺼고 극히 일부 학술지만 살아남는 고인물화가 많이 일어날꺼임.

[익명(211.199)]

근데 2번은 아카이브로 보내서 영구박제시키면되는거아님? 그리고 1번은 인용이 오랫동안 안됬다는건 앞으로 그쪽 연구방향이 발전할 가능성이 전혀없고

[익명(211.199)]

내가 이것과 관련해서 생각을 많이했는데 니가말한 1번은 피인용 0 인 논문은 더이상의 과학적 진보에 도움이 안됨. 2번은 지금도 리뷰어들이 자기논문 인용하라고 리뷰리포트 보냄. 또 연구중복성은 삭제시키는게 아니라 아카이브로 보내는방법이 있음. 3번은 좀 과장된 상상인것같음.

[대갤러 3(143.248)]

@ㅇㅇ(211.199) 그렇게 따지면 아카이브에 어차피 보관할꺼면 뭐하러 저널에서 내림. 공간은 똑같이 차지할텐데. 그냥 너가 하고 싶은건 피인용 0인 논문에 대한 징벌적 조치를 하고 싶다는 건데 그럴 의미가 있나 싶음. 나도 이미 리뷰어들이 인용 요구하는거 알지 근데 그 경향이 훨씬 심해질 꺼라는거지. 3번도 그렇게 과장된 상상이 아님. 학술지 수가 줄어들면 이름있는 학술지 말고는 논문수가 많이 줄꺼고 그럼 더더욱 에디터나 학술지의 권위가 올라갈 수 밖에 없음.

[익명(211.199)]

@대갤러3(143.248) 저널 출판사 여유용량은 늘어날테지. 학술지수 줄어들고 고퀄리티 논문만 살아남으면 더 좋지뭐

[대갤러 4(104.153)]

그러면 넌 이 지구에 왜 있음? 자원낭비 아님?

[익명(211.199)]

그러긴하지만 인간은 언젠간 죽잖아. 논문도 쓸모없으면 죽어야지