너네는 실험할때 무슨 파임?

[익명(221.156)]

이론적으로 철저하게 검증된것이 의미있다 vs 이론적으로는 잘 모르겠는데 일단 실증적으로 잘 되면 오케이

최근에 학회가서 들었는데 내가 하는 분야(AI의 수많은 분야 중 하나)에서 이걸로 옥신각신 하는가보더라고

나는 후자에 가까운듯

[익명(211.246)]

다 그래

[익명(211.246)]

징검다리도 두들겨보기 VS 일단 해보고 수정하기

[익명(147.46)]

후자가 논문이 더 잘나옴

[익명(221.156)]

그건 맞긴해 결과만가지고 딸깍하면 나오는게 이쪽 논문이다보니까 그런데도 이론적으로 철저하게 증명못하면 꼭 소프트리젝 주고싶어하는 사람들이 있어서

[익명(147.46)]

@글쓴 대갤러(221.156) 그러면 다른 저널에 싣고 같은 방법론 좀 개선해서 논문 하나 더 내면 됨!

[익명(147.46)]

이론 검증은 논문 서너개쯤 쓰다보면 그때쯤 되는거지, 무슨 수로 처음 튀어나오는 방법론을 이론적으로 튼실하게 만들어내겠어.

[익명(221.156)]

@ㅇㅇ(147.46) 맞는 말이긴 한데 꼭 딴지를 거는것 같더라고

[익명(211.228)]

잘은 나오겠지 대신 벨류가 그만큼 처박는거지

[익명(117.111)]

@글쓴 대갤러(221.156) 이론이 약하면 딴지는 걸어야지

[익명(39.7)]

@ㅇㅇ(211.228) 이씨발애미뒤진새끼는 하루종일 대학원갤러리만하노 ㅋㅋㅋㅋ 나이쳐먹고 할짓없나 ㅋㅋㅋ 이렇게 늙진 말아야지 틀~~~딱새끼 ㅋㅋㅋ

[익명(117.111)]

닥후지

[익명(126.156)]

저걸 골라서 하는 사람이 있음? 그냥 그때그때 다른거지

[대갤러 1(45.129)]

실험 결과에 대한 최소한의 고찰은 있어야지

[익명(221.156)]

탑컨퍼 제출하는데 그건 당연히 있지 ㅋㅋㅋ 그런데 appendix에 수학적 증명을 완전히 해놓는걸 원하는것같더라고

[대갤러 2(213.109)]

최소한이 어느정도인지가 사람마다 다를 수 있으니... 개인적으로는 탑급이면 제약조건이 좀 많이 들어가더라도 이상적인 상황 하에서의 증명 정도는 있어야 된다고 생각함. 나중에 상충되는 결과가 나왔을 때 어떤 가정이 잘못되었는지는 파악할 수 있을 정도.

[익명(221.156)]

@대갤러2(213.109) 그 최소한의 기준이 다른게 쟁점인것같더라고 ㅋㅋㅋ 서로 싫어해