첫번째 Submission에서 리뷰어 #1은 논문길이, 리뷰어#2는학술적으로 지적했고, 다 수정해서 냈는데 여전히 형식이 마음에 안드나보네...


품 많이 드는건 아니니까 후다닥해서 일주일안에 정리해야겠다



Reviewer #1:


저자들이 이전 코멘트들을 반영하기 위해 상당한 노력을 기울였다는 점은 인정합니다. 그러나 원고는 여전히 일반적인 학술지 논문이라기보다는 기술 보고서(technical report)에 더 가까운 형태로 읽힙니다. 주요 문제는 구조(structure)입니다. 여러 섹션이 불필요하게 세분화되어 있는 것으로 보입니다. 예를 들어 ... 보통 하나의 섹션에서 함께 제시됩니다.


또한 Results 섹션 역시 여전히 지나치게 세분화되어 있습니다. 일부 분석 요소들은 독립된 섹션으로 구성되어 있지만, 실제로는 보조적인 진단 분석(supporting diagnostics)의 성격이 강합니다. 별도의 Discussion 섹션이 있음에도 불구하고 Results 부분의 설명이 상당히 길게 서술되어 있습니다.


1차 리뷰에서 제기된 사항들에 대해 추가 분석을 수행하고 성실히 답변한 점은 인정합니다. 그러나 전체적인 논문 구조는 여전히 이 학술지에서 일반적으로 사용되는 논문 형식과는 다소 차이가 있습니다. 구조를 더 간결하게 정리하고 재구성한다면, 이 연구는 충분히 강한 기여를 할 수 있을 것으로 보입니다.



Reviewer #2:


제가 제시했던 모든 코멘트는 수정된 버전에서 잘 반영되었습니다. 추가적인 우려 사항은 없습니다. 감사합니다.