원래 논문 읽을 때 intro가 가장 어려운게 정상이냐?

[익명(223.38)]

어차피 다 이해하고 넘어가야 할 논문이라 순서대로 읽는데

introduction이 가장 어려운듯 말 그대로 좆빠진다.

모르는 연구내용 꼭 하나씩은 나오고 내용도 존나 추상적으로 뭉개둬서 아는 내용도 개좆빠는 소리처럼 들림.

그렇다고 introduction 제끼고 넘어가기엔 논문의 구성이나 읽는 방향도 제시해줘서 넘기기 그런데 다 읽기에는 너무 진이 빠진다.

오랜 생각이다.

[익명(211.36)]

나도 귀찮아서 intro에서 앞 두단락이랑 마지막 단락 걍 빼고 읽음 ㅋㅋ

[익명(117.111)]

ㄹㅇ 누가 전에 했던 연구라고 언급만하고 이미 알지? 식으로 적으면 그거 찾아봐야되는게 좆같음

[ㅇㅇㅇ(147.46)]

인트로 그거 진짜 죄다 양산형식으로 써서... 사실 리뷰 아니면 의미있나...?

[익명(147.46)]

페이퍼에서 제일 중요한게 인트로랑 컨클루션인데 누가 양산형식으로 써대냐;;;

[ㅇㅇㅇ(106.101)]

...? 인트로 읽어보면 거진 background부분은 관련페이퍼끼리 비슷한데...? 다른점 이라하면 거진 마지막 문단 purpose statment 부분?

[익명(143.248)]

그래서 인트로 쓰는건 석사때는 교수님이나 박사고년차가 주로 담당하지..

[익명(166.104)]

나는 뒤에서부터 읽어. 인트로 맨마지막문단은 "그래서 우린 이걸함" 내용인데 근데 이게 기존연구랑 뭐가다른지/이게 왜 핫한지 설명을 그전에 하니까 뒤에서부터 읽다보면 얘들이 이 연구가 왜 독창적이라고 생각하나 얼추 감이 옴

[익명(104.28)]

나도 intro는 초반에 읽더라도 어차피 기억 안나고 페이퍼 다 이해한 다음에 다시 보면 아 이게 이말이었구나 싶을 때가 많은거같음

[익명(118.235)]

사실 아는게 많아지면 인트로 스킵하고 result만 봄. 어짜피 뻔한 소리 적어놓는 경우가 많아서

[설거지봇(110.70)]

실험 결과 보고 마인드맵처럼 그려서 시각화 한 다음에.. 인트로 마지막 부분 결론 읽어주고.... 실험세팅이나 연습/비교 하려면 방법 보다가 이해 안되몀 인트로(background) 읽는거 아님?

[ㅋㅋㅋ(1.250)]

내가 전자/전산계열이고 지금까지 논문 리뷰어로 40 편 가까이 처리해봤는데, 논문에서 젤 중요한게 인트로다. 인트로 10분만 투자해서 읽어보면 이 논문이 좋은 논문인지 구데긴지 판가름이 난다. 인트로를 보고 나서 논문 포지셔닝이 파악 안된다면 두 가지 중 하나다. 그 논문이 구데기거나. 그 논문을 읽는 니 수준이 구데기거나.

[익명(45.33)]

인트로가 중요한건 맞는데 거의 틀이 정해져 있다고 해야하나... 논문 좀만 읽으면 다른데서 하던말 또하고 반복이라 제끼는 경우도 많음

[익명(45.33)]

이런 경우 나는 그림이랑 수식만 대충 확인하고 나옴, 정작 가장 뽑기 힘든건 결과인데 결과는 보지도 않는거 보면 아이러니ㅋㅋㅋㅋ

[익명(223.38)]

실력좀 차면 인트로 걸러서 10분만 주면 논문 파악 가능함

[처음엔(75.36)]

다 그럼.. 시간이 필요