사이언티픽 리포트에는 쓰레기 논문들만 실림?

[3(121.66)]

관심 있는 논문이 있길래 정독하다가 출처를 봤는데 사이언티픽 리포트에 게재된 논문이래

근데 여기는 정크 급 저널이라는 말이 있던데 그럼 내가 읽은 것도 쓰레기 논문일 확률이 큰거야??

막스플랑크 연구팀이랑 같이 연구한 논문이던데 ㅠ

[익명(118.235)]

케바케지 확률이높다고 100%인건아님 MDPI같은거도그렇고 - dc App

[3(121.66)]

그럼 sr이 정크 저널인건 맞는거임?

[익명(118.235)]

예아 IEEE의 ACCESS 느낌 - dc App

[3(121.66)]

아ㅠㅠ 그러면 정크 저널들은 논문 검증을 제대로 안하고 프리패스 마냥 통과 시켜줘서 쓰레기라 불리는거야??

[익명(118.235)]

ㅇㅇ - dc App

[익명(118.235)]

다만 밑에도 누가 말했듯이 사정상 급해서 낼수도있고 토픽맞으면 걍 지르는사람도 있기에 그저널이라고 쓰레기라하는건 위험. 대신 꼼꽁히 봐야함 - dc App

[익명(121.183)]

막스 플랑크보다 랭킹 높은 카이스트에서도 mdpi 간혹 씀 - dc App

[3(121.66)]

그럼 sr이 정크 저널인건 맞는건가?

[익명(106.101)]

https://www.nature.com/nature-index/institution-outputs/generate/all/global/all

[익명(106.101)]

??????? 카이스트가 막스플랑크보다 랭킹이 높다고?????? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(118.235)]

논문 저널들은 무조건 걸러라 말아라가 존재하지 않음. 너가 읽어보고 이건 참고할만 하다 아니다를 거를 수 있는 능력을 길러라. 우리나라야 IF로 모든걸 판단하지만 좋은 저널이라고 불리는곳 나가도 영 아닌 논문이 있고 엥 싶은 저널에 나가도 개쩌는 논문들이 있다. 역대 노벨상 후보나 수상자들 논문들은 전부 네이쳐 사이언스 PRL일거같음?? 전혀 아님. 논문은 하나의 주장일 뿐임. 그 주장들은 각자 충분한 뒷받침 내용들을 들고 있음. 별로인 논문이라고 느껴져도 그 사람이 주장하는 내용을 뒷받침 하는 논조가 내가 공감하거나 매료되는거라면 충분히 좋은 논문으로 생각 가능함. 논문을 읽을때 읽을게 너무 많으면 저널을 생각하고 저자를 따져도 괜찮지만 - dc App

[익명(118.235)]

높은 저널만 읽겠다는 생각은 굉장히 위험한거임. 색안경을 끼고 학문을 바라보겠다는 생각 ㅇㅇ. 사실 석사학위 목표면 모르겠지만 박사학위는 다양성을 열어둬야함 - dc App

[익명(211.36)]

사이언티픽 레포트는 퀄리티가 나쁜 곳은 아님 다만 성격 자체가 저널과는 좀 많이 달라서 욕먹는거지