(1) 기본적으로 도덕이란 (a) 특정한 상황에서 (b) 어떻게 행동하는 것이 (c) 옳은 것인지 묻는 질문/학문이다. 이 정의에 대해서는 대다수 사람들이 별 문제 없이 수용할 것이라 생각한다. 쟁점은 각 부분들이 정확히 무엇을 뜻하는지 일 것이다.

(2) 규범윤리학/메타윤리학에 있어서, 가장 치열하게 논쟁을 벌였던 부분은 (c) '옳음'이란 도대체 무엇인지 일 것이다. 하지만 내 질문은 이를 살짝 빗겨 나가있다. 내가 볼 때, 우리가 아무리 (c)에 대한 합의에 이른다 해도, 우리는 윤리적 문제를 결코 해결할 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 (a)와 (b)가 해결되지 않은 채 남아있기 때문이다.

(3) '옳다'라는 것은 기본적으로 특정한 상황에서 특정한 행동에 대해 적용되는 평가다. 문제는 이 범위가 한정되지 않는다는 점이다.

예를 들어, 내가 X를 죽였다고 해보자. 이 행동은 일반적으로 도덕적이지 않다. 이제 이 상황의 범위를 넓혀보자. X가 미래의 연쇄살인범이 되는 것을 내가 알았기 때문에 죽였다고 하자. 그럼 이 상황은 (트롤리 문제 같은) 윤리적 딜레마 상황으로 바뀐다. 한 번 더 가정해보자. 이 미래의 연쇄살인범이 죽인 피해자 중에, 대량학살을 저지르는 미래의 독재자가 있다고 해보자. 그렇다면 내가 연쇄살인범을 죽인 행위는 곧 독재자를 살려놓는 행위가 된 셈이다. 이는 한층 더 복잡한 윤리적 딜레마로 사람을 몰아넣는다.

(3-1) 이런 극단적인 예시를 배제하더라도, 일상적인 상황에서도 이러한 범위의 모호성은 지속된다. 계속 지각하는 친구가 있다고 해보자. 이 친구가 이번에도 지각할 경우, 수업에서 지나친 결석으로 F를 맞는 상황이라 해보자. 난 이 친구를 도와서 대리 출석을 해줘야 하는가? 이 행동의 '옳음'을 평가할 관점은 내 생각에는 적어도 3가지 측면은 존재할 수 있다.

(i) 친구가 F를 받지 않게 도와줬다는 점에서, 그것은 옳다.

(ii) 친구가 요청하지 않았던 일을 했다는 점에서, 그것은 옳지 않다.

(iii) 뭐가 되었든, 거짓말을 했으므로 그것은 옳지 않다.

(3-2) 결국 내가 말하려는 핵심은 이렇다.

(i) 도덕이란 (a) 특정한 상황에서 (b) 어떻게 행동하는 것이 (c) 옳은 것인지 묻는 질문이다.

(ii) (옳음이 무엇인지 자체는 차치하더라도) 이 옳음은 맥락(context sensitive)이 있어야 하는데, 이 맥락은 상황의 범위라던가 상황의 측면에 있어서 정확히 경계 지을 수 없는 모호성(vagueness)을 가지고 있다.

(iii) 그러므로 도덕적 판단이란 언제나 (부분적으로) 실패할 수 밖에 없다.

(4) 전지전능한 신이 아닌 이상, 우리의 도덕적 판단은 언제나 실패한다. 모든 맥락의 '옳음'을 측정할 수 없기 때문이다.
사실 특정한 상황이 윤리적인지 조차 문제가 될 수 있다. 윤리적 고려의 범위에 논쟁이 있을 수 있기 때문이다. 줄기 세포, 동물, 식물, 생태계 혹은 미래 세대. 이들은 윤리적 고려의 범위 안에 있는가? 있다면, 우리가 윤리적으로 문제 삼지 않는 여러 일상적 활동들조차, 사실 윤리적 상황일 수 있는 셈이다.

(5) 언제나 실패하는 도덕적 판단을 해소할 방법이 무엇인가? (이 질문이 어떠한 사실의 기술을 목표로 하는지, 아니면 규범적으로 마땅히 해야 된다는 주장인지 나조차 모호하다.)

나는 일종의 변명이라 생각한다. "살인은 안 된다."라는 이상적인 도덕적 명제는 "하지만 지금은 상대방이 날 죽이려고 하는 상황인지 살인으로 이 상황을 벗어나야 한다." 아니면 "상대방은 최악의 학살자이니 살인으로 그 참사를 막아야 한다." 등등의 변명을 통해, 예외 상횡이 설정된다.

 p.s 철학갤 새끼들 존나 병신 같다