선보다 위선이 더 좋은거 아님?

[익명(yamette69)]

선은 자기만족을 위해 하는건데

위선은 자신의 기분을 망치면서까지 상대 기분에 맞춰주려는거잖아

[철갤러 1(211.252)]

위선자는 악인 + 거짓말쟁이

[철갤러 1(211.252)]

상대방에게 맞춰주기 싫은데도 억지로 맞춰주는 사람은 악인이 아님...

[철갤러 1(211.252)]

자기만족을 위해 선을 행하든, 가면을 쓰고 선을 행하든 선은 선임

[익명(yamette69)]

사실 본문에서 내가 말한 위선도 따지고보면 다 결국 자기만족을 위해 행해지는거긴하다

[철갤러 1(211.252)]

ㅇㅇ; 좀 애매한게 사람 기준이 다르기 때문에...

[철갤러 1(211.252)]

물질세계에서 악해보이는 행동으로 드러나지 않았으므로 악인이 아니라 생각합니다

[철갤러 1(211.252)]

진짜 위선자는 '실제로' 악을 행하면서도(타인을 해치고 자유를 침범함) 선한 사람의 가면을 쓴 경우를 생각하면 될듯합니다 ex)어젯밤에 살인을 저지르고 오늘 아침엔 선한 자선사업가의 자아로 살아가는 범죄자

[철갤러 1(211.252)]

속으론 귀찮지만 겉으론 웃는 얼굴로 타인을 도와주는 사람은 여전히 선한사람의 범주 안에 있다고 봅니다

[철갤러 1(211.252)]

진정한 위선자는 우리 주변이 아니라 감옥에 있음 ㅋㅋ;;

[고독사(125.248)]

이 경우, 우리가 철학을 해야 할 이유와 똑같이 철학의 쓸모없음 모두를 211님께서 적절하게 예시하고 있습니다. 멀리 가지 마십시오. 형이상학(망상의 존재론)이 해체된 마당tractatus(witt)에서 쓸모있는 칸트 철학(윤리학)은 바로 저런 모습입니다.

[익명(yamette69)]

[철갤러 1(211.252)]

ㅜㅜ...슬프다

[고독사(125.248)]

도덕과 철학이라는 의무는 선천적 사태가 아니라 우리 인간의 존재론적 요청입니다.

[고독사(125.248)]

그런데 ㅇㅇ방장님의 물음처럼 선(보편)과 위선(독단) 가운데서 우리 존재자(인간)는 잠시도 쉼없이 갈등하잖아요.

[고독사(125.248)]

"단지 우리는 존재론적 인간이기에 인간의 의무를 다할 수밖에(목적) 없다(운명)."

[고독사(125.248)]

; 그렇다면 이제 인간은 무엇인가? 세계에 속한 인간 존재(훗날 하이데거)는 무엇인가, 세계는 무엇인가, 존재는 무엇인가를 다시 물어야죠.

[고독사(125.248)]

*칸트에게서 중요한 건 존재가 아니라 존재'론(적)'이다. 칸트는 딱히 존재론을 입에 담은 적 없지만, 그의 인식론은 온통 과거(ᆢ교부철학)와 미래(뉴턴으로부터 f=ma)의 증명:가능성(이론)을 문제삼고 있다.

[좆트겐슈타인(118.235)]

*병먹금

[익명(yamette69)]

나?

[좆트겐슈타인(118.235)]

ㄴㄴ 나

[고독사(125.248)]

괘념치 마세요. 나보고 하는 소리입니다. 좆트님은 세상과 인간에 대해서 이미 다 알고 있습니다.

[레뽀(220.79)]

선, 위선이 니가 나눈 정의가 맞냐?