일단 어떤 행위를 한다는 것은 그것이 필요하거나, 그것을 해야 살아남았거나(=자연 선택) 등 어떤 목적이나 이유가 있다.
모든 목적은 무의미하다.
즉, 모든 목적은 맹목적인 것으로 귀결될 수 있다.
(e.g. 삶의 이유 -> 없음 = 맹목적,
자연 선택의 목적 -> 없음 = 맹목적,
돈을 버는 이유 -> 행복 -> 왜 행복해야 함? -> 맹목적,
이성적 판단 -> 올바른 추론, 학문의 발전 -> 왜? -> 맹목적)
맹목적이라는 것은 이성과 대비되는 것이다.
이성은 맹목적이지 않다.
순수한 이성은 어떠한 목적도 갖지 않고, 행위의 주체가 되지도 않으며, 의지를 갖지도 않는다.
그럴 필요가 없기 때문이다.
애초에 '필요'라는 것도 없다. 그 자체로 완전하기 때문이다.
필요나 행위 같은 것은 불완전한 인간이나 생명체만이 하는 것이다.
'이성'이라는 것은 일종의 착각이자 모순이다.
이성은 무위이다. 아무것도 하지 않는 것이 진정한 의미에서의 이성이다.
이성에 판단이라는 유위가 붙는 것은 이성의 본질 자체를 부정하는 행위이다.
우리가 어떤 사람을 '이성적'이라고 할 때,
그 '이성적'이라는 특성을 판단할 만한 어떤 행위가 있었을 것이다.
그런데 그 어떤 행위라는 것 자체가 이성과 대비된다는 것이다.
(e.g. 이성적인 사람 = 감정에 휘둘리지 않고, 올바른 판단을 할 수 있는 사람 -> 무엇이 올바른 판단? -> 어떤 목적(생존, 만족, 행복 등)을 충족시킬 확률이 가장 높아보이는 판단 -> 왜 목적을 충족해야 함? -> 맹목적 ≠ 이성) ... (모순)
따라서 우리가 일반적으로 지칭하는 '이성'이라는 것은 본질적으로 '이성'이 아니다.
순수이성이 아무 것도 하지 않는다'까지는 오~그랬는데 행위의 목적이 있으면 맹목적이라는 거부터 이해가 안 된다. 모든 목적이 맹목적이라는 주장을 하려면 왜 그런지 납득할만한 근거가 있어야 할진데 걍 모든 목적은 맹목적이다 동어반복이네. 그럼 이성이 목적이 잆다는 근거와 그것이 맹목적이라는 근거 좀 알려줘.
행위의 목적이 왜 맹목적인지 자세하게 과정까지 친절하게 알려줬는데, 뭐가 이해가 안 가는지 모르겠다.
어디가 동어반복인데? 나는 납득할 만한 귀납적 근거를 네 개나 명백하게 제시했고, 절대로 반례가 존재할 수가 없기 때문에 그에 따라서 일반화를 한 거야.
정녕 네가 어떤 목적을 제시한다고 가정하자. 그러면 그 목적에 '왜'를 반복할 시, '그냥' 또는 '없음'이 안 나올 수 있냐? 그런 반례가 하나라도 존재한다면 내 주장을 철회한다.
야 행위의 목적이 맹목적이다란 주장을 하려면 그런 예가 근거가 되겠냐... 삶의 이유ㅡ없음 진화 이유ㅡ없음 돈 버는 이유ㅡ없음...이거를 대부분의 사람들이 납득할 거라 생각하냐
왜 사냐? -> 그냥 왜 진화를 했냐? -> 그냥 왜 돈을 버냐? -> 살기 위해 or 행복을 위해 등 -> 왜? -> 그냥
대부분의 사람들이 납득 못 할 수도 있는 거지, 그건 논리랑 관계가 없지. 그게 내 주장이 그릇된 추론인 이유냐? 왜 틀린 건지 네 반론을 이야기해야지, 왜 사람들이 납득하느니 동어반복이느니 이런 소리만 하는 거냐?
그니까 그거를 너는 그렇게 생각하지만 다른 사람은 그렇게 생각하지 않을 수 있다고 타자성 없는 철학은 걍 유아론 독아론이야
니 말이 아무런 근거 없이 니 생각만 옳다고 주장하잖냐
어디가 그릇된 추론이냐고 묻잖아. 그리고 내 주장에 반론할 거면 네 주장을 해.
내 글 전체가 내 주장의 근거다.
반면에 너는 아무런 근거도 없이, 내 주장에 근거가 없다고 '근거 없이' 주장하고 있지 않나?
어 알았어 조심할게
행위의 목적이 있으면 맹목적인 게 아니라, 행위의 목적이 없기 때문에 맹목적인 거다... 여기까지만 할게
어 내가 너의 철학을 못 따라가는 거 같아. 어지럽다.
그러니까 쉽게 설명해볼게, 일단 내 주장은 이유 및 목적이라는 게 무조건 맹목적(=목적 없음)인 것으로 귀결될 수 있기 때문에, 행위(이유 및 목적을 가지거나 맹목적)는 무조건 맹목적이라고 일반화한 거야. 근데 그 맹목적이라는 것은 이성과 반대라는 거지.
응 아냐. 니가 아무리 친절하게 설명해준대도 내가 이해할 수 있는 범위가 아냐. 뭐 그렇다고 잘못됐다는 것도 아니고.
얘 재밌네 약간 속아서 들어왔는데 일단 행위에는 목적이 있는 거야? 그 다음 그 목적은 의미가 없게 되고 본질로서 이성은 목적이 없으니 그건 맹목적은 아니다. 이런 거야?
아니 목적이 없는 게 맹목적이다. 목적은 원래 없는 거고, 의미가 없게 되는 게 아니라 원래 없는 거야. 목적 없는 행위는 맹목성인 거다. 그리고 맹목성은 이성과 대비되기 때문에, 행위는 맹목적이라는 거다.
뭐 알겠다 야 시비 거는 건 아니었고 진짜 생각도 못한 주장이어서 되게 놀랐어.
님의 순수이성이 뭔지는 잘 모르겠고, 칸트의 순수이성비판은 정확하게 목적론입니다. 범주 설정을 잘못 한 경우입니다. 칸트철학, 특히 순수이성비판이 목적론이 될 수밖에 없는 경우는 범주 체계의 당위성 때문입니다.
양/ 전체: 모든 A는 B이다. 부분: 어떤 A는 B이다. 개체: 여기 이 A는 B이다.
질/ 긍정: A는 B이다. 부정: A는 B가 아니다. 무한: A는 B가 아닌 것이 아니다(A≠not B).
관계/ 정언(명령): A는 B이다. 가언: 만약 A라면 B이다. 선언: A이거나 B이거나 C라고 하자.
양태(형상 또는 현상)/ 개연성: A는 가능한 B이다. 실제성: A는 실제로 B였다. 필연성: A는 필연적으로 B였다.
*필연성에서 'A는 필연적으로 B"일 수밖에 없었"다.' (필연성은 항상 사후적 판단일 수밖에 없다.)
그렇지만 방장121.184님의 '순수이성'도 제겐 충분히 의미 있었습니다. '순수이성'이란 말 말고 다른 적당한 낱말을 만든다면 준(예비)개념어는 될 수 있을 겁니다.