왜 죄책감이 인간의 조건인가요?

[익명(kdh000410)]

죄책감이 없으면 한없이 자유로워질 수도 있다
라고 위험하고 발칙한 가능성도 있잖아요

실제로 현실에서도 많이 보이는 유형이고

[戰端(222.117)]

죄책감이 없으면 사이코패스 같은 이들로 넘쳐나겠지요 윤석열 같은 괴물 천지가 된다고요

[고독사(125.188)]

윤석열 씨가 죄책감을 느끼지 못하는 사이코패스나 그보다 더 잔인할 수도 있는 소시오패스라고 장담하지는 맙시다. 윤은 지금 누리고 있는 권력에 도취되었거나 혹은 그보다 심각하게 퇴임 후의 염려에 정신이 마비되어 있을 가능성도 있습니다. 세상에는 사이코나 소시오보다 그런 일상인이 더 많이 살고 있는 듯합니다.

[戰端(222.117)]

윤가는 알콜중독자 같어

[고독사(125.188)]

저도 알콜중독자입니다. 알콜중독자라고 해서 다들 윤석열 씨처럼 살지는 않죠. 술보다 무서운 게 아집이고 권위의식이며 권력욕, 폭력성 같은 겁니다. 술은 그걸 더욱 더 부추기죠. 자제력을 잃게 만드는 것과 더불어서. 아침은 드셨습니까? 저는 지금도 술을 마시고 있습니다. 술사러 갑니다.

[戰端(222.117)]

그래서 우리나라 같은 경우는 이런 게 한 법어[국룰]이지요 - 너 몇살이야?

[rfi(59.7)]

죄라는 개념 자체가 우주 선악 이분법 따리 망상->. 그런거에 고통받는거 자체가 망상->. 인간의 조건이 망상

[rfi(59.7)]

양육조건에서 엄마의 역할이 선악을 젖절히 혼합시키는거임. 부모의 gaze 눈빛이 중요함 부모가 역할을 못하면 선/악 사이에 강력한 간극이 발생하고 선악 혼합에 실패함. 평생 죄책감을 안고 살아감. 이런부류는 남을 볼떄도 이상화된 신/ 좆같은놈 딱 두가지 방법으로밖에 볼수없고, 웃긴건 자신에 대해서도 마찬가지라는거.

[rfi(59.7)]

유아가 자기한테 젖을 주던 엄마가 사라짐 -> 저건 악이다! 엄마가 돌아옴 (저건 선이다) 시간이 흐르면 유아는 엄마가 현실을 사는 존재라는걸 자각하고 선과 악에 대한 혼합적 개념을 정립하기 시작함( 엄마가 돌아올떄도 있고 안돌아올떄도 있구나 이건 내가 타협해야 하는 현실이구나) 근데 이 과정에서 문제가 발생하면 선악이분법이 내재된 신념이 됨

[rfi(59.7)]

이 신념은 타인/자신에게 동등하게 적용되는 좆같은 신념이라 현실과 대치할떄마다 약-망상장애를 일으킴

[rfi(59.7)]

자기에 대해서 선악이분법이 작용될떄는 죄책감으로 타인에게 작용할떄는 엄청난 사회의 근간을 흔드는 공격성으로 나타남

[고독사(125.188)]

정신분석은 항상 그럴 듯하게 들립니다. 흐흐

[고독사(125.188)]

그 까닭은 선험적인 거라서 칸트가 잘 알지 싶은데, 아무튼 도덕 또한 일종의 법칙이죠. 죄책감은 주로 부도덕이나 죄에 의해서 생겨나죠. 도덕이란 건 그러니까 스스로에게 이것조차 입법하지 않고 살면 윗님들 말씀대로 사회생활(인간의 관계 맺음)을 제대로 해낼 수가 없어요. 내가 불편하게 되거든요. 실험해 보십시오.

[고독사(125.188)]

죄책감 없는 무한자유는 '한중월야 씨'의 웹소설 '천마(하늘에 이른 마도:인)' 시리즈에나 나오는 허무맹랑한 소리입니다. 그마저도 완전한 자유에 다다르지는 못하지요. 왜냐하면 그는 천지를 가르는 그 가공할 힘에도 불구하고 인간관계에서 해탈하지 못하거든요. 죽지 않는 한 인간에게서 진짜 자유란 존재하지 않는 듯합니다. 그렇다면 도리어 칸트의 도덕적 자율론이나

[고독사(125.188)]

실천적 자유에 의지해 보는 것이 더 수월한 삶의 방법일 듯합니다.

[고독사(125.188)]

요즘 불한당, 깡패들이 유튜브에 나와서 "힘(피지컬 또는 금력)이 곧 정의, 내 말이 곧 법"이라며 설쳐대는데, 걔들도 속으로는 언제 뒈질까 싶어서 벌벌 떨고 삽니다. 설령 트럼프라 한들 더 큰 힘과 죽음 앞에서 자신의 무한자유와 권능을 맘껏 외칠 수 있을까요. 그렇다고 하면 대개는 허세입니다. 인간은 님의 생각만큼 그리 위대하거나 자유로운 존재가 아닙니다

[철갤러 1(27.119)]

원래는 선과악은 없음. 인간이 분별을 통해 선과악을 만들어낸거지. 단 햇빛에 있는 식물과 햇빛이 없이 그늘진 곳에 있는 식물이 성장하는 상태가 다르듯이 단지 악을 추구하는 자도 그늘진 곳을 벗어나기위한 자기만의 생존성향임.

[고독사(125.188)]

그렇다면 그게 그 사람의 선이고 아름다움일 수 있습니다. 다만 그는 영원히 응달에 살아야죠. 양지로 나오는 순간 타자와 충돌하게 됩니다. 충돌하는 순간 죄나 부도덕이 발생하죠. 자신의 그늘진 곳을 벗어나기 위해서 타인의 일조권을 빼앗아서는 안 되죠. 세상은 넓고 양달은 많습니다. 그게 아니라 그저 타고난 권력의지 때문에 타인의 볕을 죄다 뺏는 거라면, ᆢ

[고독사(125.188)]

잔뜩 써놓았는데 디시가 또 훼방을 놓네요. 편할 대로 생각하십시오. 그렇다고 님이 설마 사탄의 권능(악의 권능)을 가졌다고 보이지는 않으니까. 애시당초 선은 없는 거니까 하면서 너무 많이 죽이고 살진 마십시오.

[익명(kdh000410)]

ㄴㄴ 뭔가 나쁜 생각을 품고 있는 건 아닌데 예전에 어떤 유동이 인간의 조건은 죄책감이라고 한 말이 기억나서 궁금해서 그랬어요

[고독사(125.188)]

인간의 조건(아마도 도덕적 조건: 여기서는 윤리라고 해도 상관 없음)이 죄책감 또는 죄의식이라면 그 유동님은 서양철학을 공부한 분이 맞습니다. 칸트의 도덕관도 예수의 인간구원에 따른 원죄의식(부채의식)과 떼려야 뗄 수 없습니다. 그 분 말씀대로 어쩌면 그건 (초기)중세 이후 서양정신의 근간입니다. 그러니까 지고지순의 도덕이 먼저 있었던 게 아니죠. 플라톤과

[고독사(125.188)]

다릅니다. 부도덕과 죄가 도덕을 일깨웁니다. 이 지점에서는 칸트도 마찬가지의 입장입니다.

[고독사(125.188)]

※이거 항상 오해의 소지가 많은 부분이라서 첨부하는 말인데, 플라톤의 이데아는 페노메논 너머의 누메논 뭐 그런 식이 아닙니다. 우시아ousia가 아니에요. 우시아 이전의, 아니아니 우시아를 우시아답게 드러내는 이성 그 자체입니다.

[고독사(125.188)]

※1.1) 그러니까 이데아는 여럿으로 있는 게 아니라 진짜로 하나, 진짜인 하나입니다. 그건 저 멀리 어떤 공간을 짐작하는 말이 아니라 시원으로서 하나입니다. 예컨대 성경에서 말하는 "빛으로서(의) 모든 것." 좀 어렵죠? 남들처럼 설명하면 삼각형의 원형은 저 먼데 따로이 있지만, 그게 사각형ᆢ의자ᆢ사과의 원형과 한데 있어요. 어디에? 이성의 빛 속에.

[고독사(125.188)]

플라톤의 존재론은 무조건하고 파르메니데스의 일자to hen를 염두에 두고 출발해야 합니다. "여러 것의 실상이되 그것은 오직 하나로서의 빛, 곧 이성logos." 이렇게 자꾸 생각하다 보면 "현상으로서의 삼각형 너머 형상으로서 삼각형" 따위의 아리송한 말이 도리어 체계잡힐 거예요.

[고독사(125.188)]

※1.2. 일자는 전체가 맞아요.

[고독사(125.188)]

*1.2.1. "하나로서의 전체."

[고독사(125.188)]

이 지점에서 플라톤은 헤라클레이토스의 입장과도 참 많이 닮았죠? 사람들이 말하는 것과 달리, 특히 니체를 공부한 사람들의 말과 달리 플라톤은 한때 헤라클레이토스의 광신도였습니다.

[고독사(125.188)]

일자이자 로고스입니다. 기억해 두십시오.

[익명(kdh000410)]

뻘글로 보일 수 있는 질문에 이렇게까지 성의있게 답해주셔서 감사합니다. 혹시 동양철학에서는 무엇이 인간의 판단기준으로 보는지 귀뜸해주실 수 있으실까요? 서양철학에서는 죄책감이라면 동양철학에서는 무엇일지 감조차 잡히지 않아서 그렇습니다. 유교에서 인의예지신 강조하는 건 들어봤어도 ....

[고독사(106.102)]

저는 동양철학이 뭔지 모릅니다. 비꼬는 게 아니라 정말로 모릅니다. 읽은 거라곤 남들 다 읽는 교양수준의 논어와 맹자, 도덕경, 제물론 따위죠. 그리고 제가 말한 서양정신의 근간으로서 원죄의식이란 것도 다수 학자들의 주장일 뿐, 그게 진리(또는 사실)라거나 인간문화(=사회)의 척도는 아니에요. 플라톤이 운 좋았던 건지 기독교 교부철학자들이 플라톤의 행운을

[고독사(106.102)]

이용한 건지, 진위를 낱낱이 따지기엔 빌어먹을 시간이 너무나 지나와 버렸지만, 플라톤이 기독교와 만나서 서양정신의 근간이 된 건 정말로 운빨입니다. 그러니까 플라톤의 대화편은 대화체라는 모호함, 고대 언어, 개념어의 이중성을 내포한다는 점에서 영원한 수수께끼가 될 조건은 다 갖추었죠.

[고독사(106.102)]

시문학을 공부하는 서양정신의 하나로서 그리스의 비극정서와는 차원이 다릅니다. 소포클레스의 비극시(극작)와 플라톤의 이데아는 우선 당대 정치권력과도 밀접한 관계를 가집니다. 가령 고대 그리스 당대의 시인(극작가)은 말 그대로 광대였습니다. 반면 변론은 귀족(시민)의 특권이었지요. 또 플라톤 당대는 수많은 국지전과ㅡ그들만의ㅡ세계대전을 치르던 와중이라서 나름

[고독사(106.102)]

문명의 충돌기였습니다. 하여 소아시아로부터 에게해를 거쳐 지중해 멀리 이집트까지의 문화교류가 당대 지식인의 상식이었어요. 그러니까 플라톤의 '이데아'라는 개념은 밀레토스의 헤라클레이토스와 시칠리의 파르메니데스, 거기에 피타고라스까지 짬뽕된 기의signifie의 묘지, 아니 신전입니다.

[고독사(106.102)]

플라톤은 이데아에는 헨(1), 누스, 에이도스, 우시아, 로고스 등등 세상 온갖 위대한 낱말뜻이 죄다 담겨 있습니다. 예, 플라톤은 그 어지러움을 잘 알면서 사용했습니다. 플라톤은 칸트처럼 정확한 개념(어)의 구축이라는 진지함 따위는 없었습니다. 플라톤의 진지함은 오직 '세상 개조, 인류 개조'라는 사상가적 진지함이었습니다. 플라톤 역시 소피스트와는

[고독사(106.102)]

다른 정치적 야심가였습니다. 독일 근대 고전어문학자인 헤르만 딜츠가 그의 제자에 크란츠에게 '소크라테스 이전의 자연철학자' 선집을 엮을 때 항상 당부한 게 "플라톤의 정치적 시선을 빼고 번역하라"였습니다.

[고독사(106.102)]

대충 여기까지만 하겠습니다. 아무리 단골술집이라고 해도 혼자 술상을 앞에 놓고 핸드폰 타자를 찍는 모습은 그리 보기 좋아 보이지 않습니다.

[고독사(106.102)]

※아! 그리고 중요한 거. 하나는 전체라고 했을 때, 이 전체라는 낱말은 항상 '동일성'을 가리키거나 지향한다는 건 잘 아시죠?

[고독사(106.102)]

※시문학을 공부하는 v사람들이ᆢ

[고독사(106.102)]

※※시문학을 공부하는 사람들이 v말하는ᆢ