나는 니체와 철학을 정신병이라고 해석의 여지를 둔다.
사회라는 외부정보를 받아들이지 못하고 자신의 폐쇄적인 해석의 왜곡을 순환시켜 그 왜곡에서 망가져가는 것을 마치 한 단어로 의미화하려는 노력 같아 보이기도 하고 말이다.
우린 사회에 유효하지 못한것을 <<정신병>>이라는 언어로 일찍이 진단해왔는데, 왜 철학자들은 도대체 사회와 거리감을 좁히려 들지 않았는지 모르겠음.
어찌보면, 자신의 고통이 의미가 있고 남들보다 고차원적이어야지 하루를 버틸수 있다는 마취제였을지도 해석의 여지를
두어야 할지도
그 마취제마저도 자각하며 해체하는 나에 취하며 자폐적인 정신병환자말이다.
그 고통은 본인이 사회에 낙오된 불안 즉, 노르에피네프린이라는 언어로 진단된 신경전달물질이라고 신경과학이라는
외부정보로 해석 가능하지 않냐.
물론 니체의 시대에는 이 외부정보가 없었으니 이해는 하고
그래서 안타까울 뿐이다 ㄹㅇ
내가 신경학 따위의 외부정보로 나를 해석한것도 결국 의미화지만, 다른 차이점은,
이건 사회에 유효하고 사회에게 내 왜곡을 수용시킬수 있다는거야 아닌가?
실체가 있는 외부정보는 상대에게 입증시킬수 있고
수용시킬수 있잖아.
이 해석의 왜곡은 모두가 받아들일수 있다.
글 전반에 주장만 있고 근거가 없음. 니체의 철학이 사회에 유용하지 않다는 거도 그냥 주장일 뿐임. 근거는? 니체는 정신분석의 대부분의 내용을 선취했고, 문화, 예술, 실존주의, 포스트 모던 전반에 영향을 줌. 사회화에 미숙했다는 주장은 님이 니체의 삶을 몰라서 그런 거임. 그는 매우 성공한 고전문헌학자였음. 근데 선천적인 뇌질환 때문에 어쩔 수 없이 일을 관두고 고립됐던거고. 본인의 상황을 갑자기 호르몬 얘기하면서 의미화니 뭐니 하는데 그건 어떻게 사회에 도움이 된다는 거임?? 그냥 글 내용 전반이 간단히 말해 철학자는 왜 사회성이 없냐 이건데 뭘 이렇게 어렵게 써놨노 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그냥 본인의 처지를 니체한테서 발견한 거 같은디 ㅋㅋㅋ