죄의 합리성
죄는 정말로 비합리적인가.
혹은 우리는 오랫동안 죄를 도덕의 언어로만 해석해온 것은 아닐까.
만약 인간을 하나의 생존 알고리즘으로 본다면, 죄는 전혀 다른 얼굴을 갖게 된다. 죄란 개인에게는 유리하지만 집단에게는 불리한 선택의 다른 이름일지도 모른다. 배신은 단기적으로는 이익이다. 거짓은 위기를 모면하게 한다. 폭력은 경쟁자를 제거한다. 욕망은 번식 확률을 높인다. 이 모든 것은 개체의 생존 관점에서 합리적이다.
그럼에도 불구하고 우리는 그것을 죄라 부른다.
왜일까.
집단은 개체보다 오래 살아남아야 한다. 유전자는 단독으로 번성하지 않는다. 협력과 신뢰가 무너지면 집단은 붕괴한다. 집단이 붕괴하면 개체도 결국 사라진다. 그래서 문화는 규칙을 만들었다. 규칙은 금기를 만들었고, 금기는 죄라는 언어로 번역되었다.
죄는 초월적 명령이기 이전에 집단 생존을 위한 안전장치일지도 모른다.
흥미로운 것은 인간이 그 장치를 외부 강제 없이도 어느 정도 내면화한다는 점이다. 우리는 배신을 하면 불편함을 느낀다. 속이면 찜찜하다. 타인을 도구처럼 대하면 어딘가 무너진 느낌이 든다. 이것은 단순한 도덕 교육의 산물이 아니다. 오랜 시간 동안 협력 구조 속에서 살아남은 종의 흔적일 가능성이 높다.
그렇다면 죄를 이해한다는 것은 무엇일까.
죄를 이해한다는 것은 그것이 초월적 처벌의 대상이기 때문이 아니라, 장기적 구조를 깨뜨리는 선택임을 인식하는 것이다. 즉, 죄는 감정적 금지가 아니라 구조적 붕괴다. 죄는 신을 노하게 하기 전에 신뢰를 무너뜨린다. 죄는 하늘보다 먼저 관계를 파괴한다.
이 지점에서 인간과 ‘악마’를 나눌 수 있을지도 모른다.
악마는 죄를 감정으로 느끼지 못하는 존재가 아니라, 구조를 고려하지 않는 존재다. 지금 당장의 이익만을 보는 사고. 타인의 시간과 상처를 계산에 넣지 않는 선택. 그 상태는 생존 알고리즘의 단기 최적화에 가깝다.
그러나 인간은 장기 구조를 본다. 그래서 갈등한다. 욕망과 안정 사이에서, 충동과 관계 사이에서 흔들린다. 이 흔들림이 인간성의 증거다.
그렇다면 죄를 이해하고도 통제할 수 있는 상태는 무엇인가.
그것은 냉혈함이 아니라 성숙이다. 죄의 메커니즘을 알면서도 그것을 선택하지 않는 것. 혹은 선택했을 때 책임을 감수하는 것. 합리성을 이해하면서도 관계를 택하는 것.
결국 죄는 비합리적인 것이 아니라, 합리성의 범위를 어디까지 보느냐의 문제다. 단기적 합리성은 죄를 낳는다. 장기적 합리성은 죄를 억제한다.
죄는 본능의 오류가 아니라 시간의 스케일 차이에서 발생한다.
우리는 늘 선택한다. 지금의 이익인가, 관계의 지속인가. 순간의 욕망인가, 신뢰의 축적인가. 죄는 언제나 선택의 언어로 존재한다.
그리고 그 선택을 고민하는 존재, 그것이 인간이다.
반박은 아니고, 생각을 해보게끔 잘 읽었기에 댓글 다는 것인데. 표현이 보완되면 더 좋을 부분이 있는듯. "장기적 합리성은 죄를 억제한다."이라고 하면 글에서 말하고자 하는 구조를 깔끔하게 담기 어려운듯. 구조적 악은 장기적 합리성을 몹시 잘 고려하기 때문. 타인을 계산식에서 제거한 기준으로. 마찬가지 이유에서, 다음 표현 "죄는 본능의 오류가 아니라 시간의 스케일 차이에서 발생한다." 아주 좋은 문장인데, 조율/보완하면 더 날카로워질듯. '관계 포함 범위'의 좌표계를 추가하는 방식으로.
반박이라기보단, 말하고자 하는 게 이것 같은데 글로 옮기다 잠깐 놓쳤네 싶어서 달아봤습니다.
물론, 글에 쓰인 '장기적 합리성'은, 타인과의 관계까지 고려되는, 넓은 의미의 현명한 합리성이겠지만. 실제로는 구조적 악 또한, 편향된 '장기적 합리성'으로 잘 설명될 수 있으므로, 글에 채택된 표현의 의미가 흐릿해질 우려가 있다는 것.
글쎄.. 살아남은 종의 흔적... 적응의 최적화 같은식이라면 기만전략도 최적화의 일종인 셈일건데 기만을 보통 죄라고 보지 않나? 으음..모르겠네
기만과 같은 행위들은 신뢰를 평생 깨뜨리지 않고 행할수도 있지만 그 행위들 예를들면 거짓말같은 경우에는 그것들을 유지하기위한 에너지가 더 많이 들기때문에 장기적으론 불리한 선택이라고 생각함.
그 쪽 방향으로 가면 어떻게 될거같냐면 타인을 통제하는 나 자신을 정당화하는데 아무런 거리낌이 없을거 같아보임..
@철갤러1(118.235) 선악에 대해서 생각해보는건 당연히 거치는 부분들이겠지만 뭐랄까.. 난 이게 너무 운용비용이 너무 비싸다는 생각을 하고있음 지금은 그럼...
@철갤러1(118.235) 몰라.. 예전에 생각해뒀었던거 같은데 까먹어버렸어 그래서 명확하진 않아.. 아마 선악판단에 대해선 메타적 판단이 끝도없이 늘어난다.. 뭐 그런식으로 생각했었던거 같음..
@ㅇㅇ(223.39) 메타적 판단을 끝도없이 하게된다면, 왜라는 질문을 끝도없이 하게된다면 결국 모든 논리는 붕괴할수밖에 없다고 생각함. 그 이후엔 우리가 그저 그렇다고 믿는것만 남을 뿐이며 그것조차 메타적으로 바라본다면 아무것도 남지않아 공허해진다고 생각함. 그렇기에 우린 우리가 느낄수 있고 경험할수 있는 선까지만 해체하고 분석하며 즐길뿐이라고 생각해.
@철갤러2(118.235) 그치...뭐랄까... 논리의 붕괴라고 표현하는게 비슷하긴 하다 난 개인적으로 이걸 그럴듯함으로의 환원이라고 하는편임 나도 이 지점이 무섭긴 했는데 일단 다 그럴듯한 말이라고 두긴했어 그럼에도 지금 딱히 뭐랄까...지금 내가 비논리적으로 말하는거 같진 않잖아?
@ㅇㅇ(223.39) 그냥 가장 효율적인 선으로 수렴하는거임
@철갤러2(118.235) 모르겠군..