작년 철학 올림피아드 금메달 수상작 (한국인)

[Eckhart(chain9078)]

공동 금메달을 수상한 한국 학생의 철학 에세이 이다.

국제 철학 올림피아드 (IPO)에 국가대표로 참가한 학생은 현장에서 제시문 4개 중 1개를 골라 4시간 동안 철학 에세이를 써내야 한다.

평가 기준은 단순 지식암기가 아닌 주제 적합성, 철학적 이해, 논증의 설득력, 글의 일관성, 독창성을 본다.
낯선 철학적 문장을 읽고 자기 생각을 논리적으로 전개하는 능력과 개념 이해, 논증 구성, 반론 처리, 문장력이 중요하다.

원문은 아래 링크에서 확인할 수 있으며 밑에는 ai 번역본이다.

https://ipo2025.sfi.it/files/download/results/GOLD_Song%20_%20Tae%20Yoon%20-Republic%20of%20Korea.pdf

막대기, 당근, 그리고 감각 있는 돼지

권위는 언제나 복종을 요구하기 때문에, 흔히 권위는 일종의 힘이나 폭력으로 오해된다.

그러나 권위는 외적 강제수단의 사용을 배제한다. 힘이 사용되는 순간, 권위는 이미 실패한 것이다.

반대로 권위는 설득과도 양립하지 않는다. 설득은 평등을 전제로 하며, 논증의 과정을 통해 작동하기 때문이다.

논증이 사용되는 곳에서는 권위는 일시 중지된다. 설득의 평등주의적 질서에 맞서는 것은 언제나 위계적인 권위주의적 질서다.

따라서 권위를 정의하려면, 그것은 강제력에 의한 억압과 논증을 통한 설득 양쪽 모두와 구별되는 것으로 규정되어야 한다.

한 노숙자가 겨울 추위 속에서 홀로 떨고 있다. 그는 월요일 이후로 음식을 먹지 못했고, 어제 이후로는 물조차 마시지 못했다.

그는 해진 담요로 야위어가는 몸을 감싼 채 잠을 청하려 한다. 눈꺼풀이 막 감기려는 순간, 길 건너 빵집이 아직 열려 있는 것을 본다.

들뜨면서도 불안하고, 절박하면서도 거의 확신에 찬 그는 천천히 몸을 끌고 가게 안으로 들어가, 밤하늘 위 아르테미스를 닮은 크루아상을 집어 든다.

막 한 입 베어 물려는 순간, 두 명의 경찰이 나타나 그의 팔을 묶는다. “아하!”

아렌트가 정의한 권위는 위계적이지만 비강제적이다.
즉, 진정한 권위는 관계 당사자들이 동등한 힘을 가지고 설득을 통해서만 소통하는 평면적 구조일 수 없으며,

그렇다고 복종을 이끌어내기 위해 어떤 형태로든 힘을 사용하는 강제적 구조일 수도 없다. 이 글은 권위의 세 가지 측면을 검토할 것이다.

1. 권위의 정의와 다른 관계들과의 경계

2. 복종을 끌어내는 수단으로서 힘과 설득의 양립 가능성과 정당성

3. 권위가 현실 세계에서 진정으로 존재할 수 있는지 여부

1. 권위의 자격 조건

권위는 어떤 상황에서 존재하는가? 권위는 하나의 관계 형식이므로 최소한 두 당사자를 필요로 한다.

그리고 그것의 위계적 성격상, 관계 당사자들이 동일한 힘과 지위를 가질 때 권위는 존재할 수 없다. 여기서 더 큰 힘을 가진 쪽을 권위의 주체,

더 작은 힘을 가진 쪽을 권위의 객체라고 부르겠다. 권위 관계에서 주체는 더 많은 권리를 가지며, 종종 객체의 행동 방향을 결정할 수 있는 힘을 지닌다.

나는 힘의 여러 형태를 다음과 같이 분류하겠다.

외적·물리적 힘

- 기본 단위: 질량, 힘, 크기, 에너지처럼 물리적 충돌의 결과를 좌우하는 요소들. 예컨대 A와 B가 충돌한다면, 더 큰 운동량과 내구성을 가진 쪽이 더 적은 피해를 입는다.

- 수량: 다른 조건이 같다면, 두 집단이 충돌할 때 더 많은 수를 가진 집단이 더 적은 피해를 입거나 아예 피해를 입지 않는다.

- 기술 비대칭: A가 물리적 힘을 증폭시키는 기술에 더 많이 접근할 수 있을 때. 예컨대 소총은 사용 가능한 운동량의 수준을 비약적으로 높여 준다.

내적·정신적 힘

- 지식 비대칭: A가 다른 쪽보다 어떤 형태로든 더 많은 지식에 접근할 수 있는 경우.
이 지식은 B에게도 실질적으로 유용해야 힘의 결정 요소로 인정될 수 있다.

그러나 단순히 힘의 비대칭이 존재한다고 해서 곧바로 권위가 성립하는 것은 아니다. 다시 말해, 그 비대칭은 일정한 임계점을 넘어야 하며,

그 지점에서 비로소 주체-객체 관계가 형성된다. 나는 이 임계점을 힘의 변곡점이라고 부르겠다.

이를 돕기 위해 다음과 같은 사고실험을 제안한다. 두 당사자 A와 B가 있다고 하자.
둘의 힘은 같거나, 차이가 있더라도 권위가 성립할 정도의 변곡점에는 이르지 못한다.

이때 두 가지 시나리오가 가능하다.

첫째, A와 B의 유인이 충돌할 경우, 그들의 관계는 경쟁 관계가 된다.
즉, 힘의 차이는 존재하지만 충분하지 않기 때문에, 둘은 직접적인 폭력 대신 냉전과 같은 대립 상태에 놓인다.

서로 목표가 충돌하지만, 상호 파괴 가능성 때문에 물리적 충돌은 피하는 상태다.

둘째, A와 B의 유인이 양립 가능할 경우, 그들은 협력 상태에 놓인다.
가장 흔한 경우는 경제적 형태인데, 각자 비교우위를 극대화하기 위해 교환을 수행한다.

그러나 상호 방위 같은 다른 형태도 가능하다.

권위는 다른 권위와도 공존할 수 있다. 즉, 어떤 권위의 객체는 동시에 다른 권위에서는 객체일 수도, 심지어 주체일 수도 있다.

예컨대 A가 자녀를 둔다면, 그는 자녀와의 관계에서는 권위의 주체지만 국가와의 관계에서는 객체다.

결국 아렌트가 말하는 권위는 다음과 같은 조건으로 정의할 수 있다.

1. 힘의 차이가 변곡점을 넘어야 하며, 두 당사자는 서로의 힘을 비교할 수 있을 만큼 동일한 시공간 안에 있어야 한다.

2. 유인은 스펙트럼 위에 존재할 수 있다. 권위의 주체와 객체는 목표 자체가 다를 수도 있고, 같은 목표를 추구하더라도 수단이 다를 수도 있다.

   만약 목표와 수단 모두 완전히 일치한다면, 아렌트가 말하는 문제가 애초에 발생하지 않는다.

3. 하나의 개인이나 단체는 복수의 권위로부터 동시에 영향을 받을 수 있다.

2. 힘의 사용

아렌트는 힘이 사용되는 순간 권위는 실패했다고 주장한다. 다시 말해, 권위는 다른 조건에서도 실패할 수 있지만, 힘의 사용은 권위 실패의 필수적 전제라는 것이다.

여기서 권위의 실패란 곧 주체가 객체의 복종 상태를 유지하지 못하는 것을 뜻한다.

하지만 나는 이 실패라는 것이 단순한 P이면 Q 식으로 규정될 수 없는 넓은 스펙트럼 위에 존재한다고 본다.

아렌트의 논증만으로는 실패를 가리키는 정확한 지표가 무엇인지 분명하지 않다. 두 가지 해석이 가능하다.

첫째, 불복종 그 자체가 권위 실패를 곧바로 반영한다는 해석. 둘째, 불복종에 대한 대응으로 힘을 사용한 것이 권위를 실패하게 만든다는 해석이다.

나는 이 두 해석을 나누어 분석하겠다.

2.1 불복종

아렌트는 권위가 언제나 복종을 요구한다고 말하는데, 이는 현실적으로 모두가 항상 완전한 복종을 해야 한다는 비현실적 주장으로 흐를 위험이 있다.

나는 왜 이런 기준이 현실의 대부분 권위에 적용되기 어려운지 살펴보겠다.

2.1.1 완전한 복종

복종은 따를 수 있는 규칙이나 제한이 존재할 때만 가능하다. 즉, 주체가 객체에게 아무것도 요구하지 않는다면 복종이라는 말도 성립하지 않는다.

그런데 현실에서 객체들이 권위의 요구에 완전히 복종하리라 기대하는 것은 대체로 비현실적이다. 요구 사항이 기록되어 있다 하더라도,

객체는 기억력의 한계나 특정 장애 등으로 인해 그것을 전부 기억하고 적용할 수 없다.

또한 규칙이 미처 포괄하지 못하는 상황도 늘 존재한다.
권위의 주체는 전지전능하지 않기 때문에, 현실 변화에 맞추어 끊임없이 새로운 규칙을 만들어야 한다.

새로운 기술이 등장할 때 새로운 법률이 필요한 경우가 그 예다.

더 나아가 많은 규칙은 본질적으로 모호하며, 같은 규칙도 다르게 해석될 수 있다. 주체는 모든 가능한 상황을 세세히 예측해
행동 지침을 완벽히 제시할 수 없다. 따라서 객체가 규칙을 잘못 해석하여 의도와 다르게 행동했고,
그 결과 주체의 요구를 충족하지 못했다면, 그것을 정말 복종 실패라고 부를 수 있는지는 논쟁적이다.

주체와 객체는 근본적으로 서로 다른 존재이기에, 단지 해석과 가치체계가 다르다는 이유만으로 어느 한쪽에게 전적인 책임을 묻기 어렵기 때문이다.

2.1.2 모두의 복종

권위의 객체가 둘 이상 있다고 하자. 그중 한 명이 복종하지 못했다고 해서, 권위 전체가 곧바로 실패했다고 볼 수는 없다.

국가에 불복종한 시민 한 명이 경찰의 제재를 받을 수는 있지만, 다른 모든 시민이 기꺼이 법을 따르고 있다면,

보다 현실적인 평가는 권위가 실패했다가 아니라 예외적 사례가 발생했다일 것이다.

따라서 나는 실패를 이분법적으로 보기보다는, 가설-증거 구조로 평가해야 한다고 본다.

즉, 권위가 실패했다는 하나의 가설이 있고, 각각의 불복종 사례는 그 가설을 지지하는 독립적 증거가 될 뿐, 그 자체로 즉시 가설을 확정하지는 않는다.

2.2 힘

이제 힘의 성격과 범위를 정의할 필요가 있다. 먼저 힘이 직접적으로 쓰이는지, 아니면 간접적으로 작동하는지를 따져 보자.

예를 들어, 처벌 위협이 너무 강력해서 시민 누구도 사소한 범죄조차 저지르지 않는 형사사법체계를 상상해 보자.

이런 최대 억지 상태는 간접적인 힘의 사용이라 할 수 있다. 위협만으로 충분하기 때문에 실제 힘은 행사되지 않는다.

아렌트는 이런 경우도 권위 실패로 볼지 명시하지 않았지만, 이 경우에는 완전한 복종이 유지되고 있으므로 권위가 보존되고 있다고 보는 편이 타당하다고 생각한다.

이제 직접적인 힘이 쓰이는 경우를 생각하자. 여기서 나는 설득과 구분하기 위해, 직접적인 힘을 앞서 언급한 물리적 힘의 사용이라고 정의하겠다.

그렇다면 직접적인 힘의 사용은 곧바로 권위 실패를 뜻하는가?

2.2.1 권위의 위계

여기서 분명히 할 점은, 권위의 주체가 곧바로 힘의 주체인 경우는 많지 않다는 것이다. 많은 경우 권위의 주체는 경찰과 같은 대리자를 통해 힘을 행사한다.

그런데 이 대리자들 역시 또 다른 권위 관계 안에서는 객체다. 따라서 힘이 행사되는 순간, 단일한 권위가 아니라 권위의 위계 구조가 나타난다.

다음과 같은 사고실험을 생각해 보자. 국가가 경찰에게 시민에게 물리력을 행사하라고 명령했다고 하자.

국가는 직접 힘을 행사하는 것이 아니라, 경찰이 국가의 명령에 복종하는 것이다. 그러면 경찰은 해당 시민과의 관계에서 새로운 권위의 주체가 되며, 힘을 사용한다.

아렌트에 따르면 경찰은 시민에게 힘을 사용하는 순간 자신의 권위를 실패시킨 셈이 된다.

하지만 시민이 처벌을 받은 뒤에는, 경찰은 더 이상 시민을 처벌할 국가적 의무나 권한을 갖지 않는다. 따라서 경찰과 시민 사이의 주체-객체 권위 관계는 사라지고,

원래의 국가-시민 관계만 남는다.

그렇다면 아렌트의 명제가 성립하려면, 권위의 위계가 존재할 때 상위 권위가 하위 권위의 행위까지 책임진다는 추가 조건이 필요하다.

2.2.2 동의

둘째로, 나는 힘과 실패의 관계는 상당히 모호하며, 구체적 맥락에 따라 달라진다고 본다.

사회계약의 기본 관념에 따라, 객체 A가 주체 A의 규칙과 그에 따른 결과에 충분히 동의했다면, 미리 합의된 범위 안에서 주체 A가 객체 A에게 힘을 행사하는 것은 허용될 수 있다.

그러나 앞서 본 이유들 때문에, 객체 A가 주체 A의 모든 규칙에 진정으로 동의할 수 있다고 가정하는 것은 극히 비현실적이다. 완전한 복종 자체가 거의 불가능하기 때문이다.

이런 점에서 아렌트의 힘의 사용은 실패 상태를 드러낸다는 주장은 상당 부분 설득력이 있다.

다만 객체 B처럼 실제로 동의를 표현한 사례도 존재할 수 있다.

예를 들어 B가 자발적으로 아이를 낳은 부모라면, 자녀를 돌볼 의무에 동의했다고 보는 것이 합리적이고, 따라서 그 의무 위반에 대한 직접적 강제도 상대적으로 더 허용 가능할 수 있다.

3. 설득

아렌트는 설득이 오직 평등한 권력구조 안에서만 가능하다고 정의한다. 이는 내가 앞서 말한 경쟁 관계의 정의와도 맞닿아 있다.

즉, 두 당사자가 힘은 비슷하지만 목표가 충돌할 때, 그들은 비폭력적 수단을 통한 토론에 의존하게 된다.

하지만 나는 설득은 어떤 관계 형식 안에서도 발생할 수 있다고 본다. 다만 그 양상이 조금 다를 뿐이다.

A라는 사람이 높은 건물 꼭대기에서 뛰어내리려 한다고 하자. 이는 확실히 죽음으로 이어질 것이다.

권위의 위계 속에서 경찰 B가 A의 스스로 목숨 끊음을 막기 위해 옥상으로 달려온다. A와 B의 유인은 정반대다. A는 뛰어내리려 하고, B는 막으려 한다.

A는 B가 더 다가오면 뛰어내리겠다고 위협한다. 이 경우 B는 힘을 쓸 수 없다.

그러나 A는 자기 감각을 스스로 차단할 수 없으므로 B를 보고 들을 수 있고, B는 A에게 선택을 다시 생각해 보라고 설득하기 시작한다.

그런데 A와 B는 여전히 권위 관계 안에 있다. B는 총을 지니고 있으며, 이는 힘의 변곡점을 넘기에 충분하다.

이 사례는 설득이 오직 경쟁 관계나 협력 관계에서만 가능하다는 전제를 깨뜨리는 반례다. 따라서 설득이 사용된다고 해서 그것이 곧바로 권위의 실패를 의미한다고 볼 수는 없다.

이제 한 걸음 더 나아가, 설득이 권위의 주체가 사용할 수 있는 정당하고 신뢰할 만한 수단인지 검토해 보겠다.

우선 여기서 말하는 설득은 힘과 완전히 분리되어야 한다. 설득이 어떤 형태의 힘과도 결합될 수 있다면,

설득의 정의 자체가 흐려지고 결국 힘과 같은 결론에 도달한다. 간접적인 힘이 작동하고 있다면, 객체는 처벌 위험 때문에 행동을 재고하는 것이지 진정 설득된 것이 아니다.

직접적인 힘이 작동하고 있다면, 그것은 설득이 실패했음을 뜻한다.

따라서 설득이란, 객체가 강제적 결과의 위험으로부터 자유로우면서도 주체와 이해관계가 충돌하는 상황을 말한다. 더 나아가 설득이 유효하려면 두 조건이 필요하다.

1. 정보 교환 수단이 신뢰 가능해야 한다.

2. 양측이 비교 가능한 잠재적 이익을 가져야 한다.

정보가 오류를 포함한 채 전달되거나 수용된다면, 그런 교환을 통해 도달한 결론은 의도된 설득의 결과가 아니라 왜곡된 정보의 산물이므로 정당하지 않다.

마찬가지로 한쪽만 이득을 얻거나 훨씬 더 큰 이득을 얻는다면, 설득은 본질적으로 편향된다.

이제 권위 관계에서의 설득이 이 두 조건을 충족하는지 보겠다.

3.1 목적 지향적 설득과 방법론적 설득

주체와 객체가 최종적으로 추구해야 할 목표 자체에 대해 서로 존중하는 방식으로 의견이 갈릴 경우에는 어떻게 되는가?

주체가 객체를 설득할 수 있는가, 혹은 그 반대가 가능한가?

주체가 객체와 반대되거나 왜곡된 유인을 지닌 것으로 간주될 경우, 객체는 불복종하고 직접적 힘을 사용하여 주체를 전복한 뒤,

자신과 목표를 공유하는 새로운 주체에게 복종할 수 있다.

민주주의는 바로 이런 메커니즘으로 형성된 권위 관계의 예다. 권위의 주체는 객체들 가운데서 선출되며,

객체는 투표를 통해 간접적으로 입법 과정에 참여할 기본적 권리를 갖는다.

나는 대부분의 경우 헌법은 국가의 보다 넓은 목표를, 개별 법률은 그 목표를 달성하기 위한 수단을 보여 준다고 보겠다.

또한 민주주의야말로 상호 설득이 승인된 유일한 체제라고 가정하겠다. 다른 체제는 그런 권리를 인정하지 않거나, 그런 과정에 의해 이미 전복되었기 때문이다.

그렇다면 민주주의에서 상호 설득의 수단은 과연 유효한가?

민주주의 체제에는 근본적인 결함이 있다. 법률 제정에 만장일치가 요구되지는 않지만, 일단 제정된 법률은 모두가 따라야 한다.

그런데 만장일치는 애초에 불가능하다. 모든 시민이 모든 목표와 방법에 대해 완전히 같은 의견을 가진다면, 투표는 단지 이미 존재하는 의견을 되풀이하는 행위에 불과할 것이다.

또한 민주주의는 선출된 대표가 시민의 적절한 대변자라는 가정 위에 서 있다.

하지만 시민이 불만스러운 결과를 바꾸기 위해 계속 설득할 수 있는 수단은 결국 일정 시간이 지난 뒤 정치인을 낙선시키는 것뿐이다. 이것만 봐도 이미 상당한 불균형이 존재한다.

헌법 개정처럼 더 중요한 문제는 대개 직접 선출되지 않은 사법부의 판단까지 필요로 하므로, 그 불균형은 한층 더 커진다.

반면 주체는 자신의 목표에 대한 위협을 막기 위해 가능한 수단을 모두 사용할 수 있다.

주체는 교육, 선전, 미디어를 통해 객체를 미묘하고도 무의식적으로 설득한다. 그러나 객체는 같은 권리를 주체에게 행사하는 데 중대한 제약을 받는다.

3.2 설득의 타당성에 대한 의문

더 나아가, 정보가 해석되고 교환되는 방식 자체도 문제 삼아야 한다. 먼저 앞선 논의에 따라, 주체와 객체 사이에는 정보 입력에서 근본적 불균형이 있다고 가정하겠다.

주체는 삶의 거의 모든 하위 영역을 통제하며, 그것은 곧 오감으로 들어오는 정보 전체에 영향을 미친다.

주체, 혹은 국가는 무엇을 세울지, 무엇을 보여 줄지, 무엇을 가르칠지를 선택할 수 있다. 반면 객체는 주체의 일부 구성원에게만 제한적으로 영향력을 행사할 수 있을 뿐이며,

그들 또한 결국 객체에 불과하다.

더 근본적으로는, 입력된 혹은 수용된 정보 자체의 타당성도 의심할 수 있다. 어떤 정보를 검증하는 유일한 방법은 또 다른 정보에 의존하는 것인데,

그 정보 역시 외부에서 받아들인 것이다. 입력이 불확실하면 출력도 불확실하다. 객체가 내놓는 정보 역시 결국 자신의 입력들에 의해 확인되기 때문이다.

예를 들어 객체가 말로 자신의 의견을 표현하려 할 때, 자신이 무슨 말을 하는지 아는 유일한 방법은 그것을 다시 듣는 것인데, 듣는 행위 역시 입력이다.

보다 급진적인 시각에서는 모든 정보 교환과 의사소통은 결국 타당성을 확보할 수 없게 된다.

하지만 나는 보다 온건하게, 권위의 객체는 대체로 주체의 이해관계에 맞게 편향된 정보를 받을 가능성이 높고, 이 점이 설득적 소통의 질을 심각하게 훼손한다고 주장하겠다.

4. 권위의 스펙트럼

힘과 설득이 모두 권위의 객체로부터 복종을 이끌어내는 적절한 수단이 아니라면, 가능한 수단은 무엇인가? 나는 이를 스펙트럼으로 보아야 한다고 생각한다.

자유롭고 자발적인 선택 → 설득 → 강제력에 의한 억압

오른쪽으로 갈수록 독립성은 감소한다.

가장 이상적인 복종 형태는 객체가 강제력 같은 잠재적 결과에 영향을 받지 않은 채, 자기 자신의 가치에 따라 완전히 독립적인 결정을 내리고,

그 결정이 우연히도 주체의 의도와 완벽히 일치하여 권위 체계를 유지하는 경우일 것이다.

그러므로 나는 이런 질문을 던진다. 과연 이런 결정은 완전한 행위 주체성을 바탕으로 가능할까?

여기서 어떤 유인은 다른 유인의 부분집합일 수 있다는 점을 분명히 해야 한다. 예컨대 A가 B를 깊이 아낀다면,

A의 동기는 B의 동기의 일부가 될 가능성이 크다. B의 욕구가 충족될 때 A 역시 큰 만족을 얻기 때문이다.

완전한 행위 주체성을 가정하려면, 의미 있는 인간관계가 없는 사람 C를 상정해야 한다.

C의 유인은 오직 자기 자신의 목적에서만 나와야 하며, 타인의 목적에서 파생되어서는 안 된다. 또한 C는 모든 형태의 주체적 영향력과 권위 관계로부터 자유로워야 한다.

이제 어떤 시점에 C에게 객체 D와의 권위 관계가 제안되고, C는 D의 모든 요구에 복종할 의사가 있는지 즉시 질문받는다고 하자.

그 요구들은 완벽하고 명확하며, 누구나 이해 가능하고 모호함이 없는 언어로 적혀 있다. C는 완벽히 합리적이며 자기 이익도 완전히 이해하고 있다.

그럼에도 나는 C가 자발적 선택을 하고 있다고 보지 않는다.

1. 이 상호작용은 자유의지의 존재를 전제하지만, 자유의지는 증명도 반증도 불가능하다.

2. 권위에 대한 복종은 객체가 이미 권위 관계 안에 들어와 있을 때를 전제로 한다.
그러나 C는 아직 어떤 권위 관계에도 있지 않으므로, D의 요구를 실질적으로 이해할 수 없다.

3. C의 현재 유인은 D의 요구가 전제하는 유인들과 무관하다. D의 요구는 이미 권위 관계 안에 있는 객체가 가질 법한 유인을 상정한다.
따라서 C는 생명권 보호처럼 생물학적 필요와 직접 관련된 일부를 제외하면 D의 요구 대부분에 무관심할 것이고, 대화는 끝없는 교착상태에 빠질 것이다.

4. 현재의 C와 미래의 C가 같은 사람인지도 불분명하다. 만약 C가 D의 요구에 만족해 자발적으로 객체가 되더라도,
그 뒤 추가적 동의나 의견 변화는 앞서 말한 권위 관계의 요인들에 의해 왜곡될 수밖에 없다.

5. C가 완전히 합리적 결정을 하려면 외부 물리적 조건의 영향도 받아서는 안 된다. 그러나 대화가 끝없이 이어지면 C는 배가 고프고,
생존을 위해 먹어야 한다. 이때 D가 먹을 것을 제공하며 복종을 유도할 수 있다. 이를 막으려면 C는 결핍이 전혀 없어야 한다.
그러나 결핍이 전혀 없다면, 합리적인 C가 D의 요구를 받아들일 이유도 없다. 결핍이 없는 상태를 굳이 위험에 노출시키며
포기할 이유가 없기 때문이다. 만약 D의 사회가 완벽하고 결핍이 없다면, C는 현재와 동일한 조건 아래서 살아가기를 택하는 셈이다.
게다가 D가 시간, 수면 등 모든 한계를 제거한 사회를 만들었다고 상정하는 것도 불가능하다.

따라서 어떤 경우에도 객체는 완전히 자발적인 결정을 내릴 수 없으며, 설령 그런 결정이 가능하다 해도, 대체로 권위 관계에 들어가기를 택하지 않을 것이다.

결론

권위 체계는 존재할 수 있으며, 또한 언제나 존재할 것이다. 모든 행위자가 동등한 힘과 동일한 유인을 가질 수는 없기 때문이다.

그러나 아렌트의 주장과 달리, 힘이나 설득이 사용된다고 해서 그것이 자동으로 권위의 실패 혹은 부재를 의미하지는 않는다.

오히려 그것들은 주체가 자신의 목적을 달성하기 위해 사용할 수 있는 수단들이다.

하지만 힘과 설득, 그리고 객체의 자발적 선택이라는 세 번째 경우 모두 권위를 정당화하기에는 불충분하다.

완전히 자유롭고 합리적인 선택을 할 수 있는 이상적 행위자라면, 애초에 권위의 일부가 되지 않을 것이다.

따라서 권위가 실제로 존재할 때, 그것은 자기 자신의 존재를 내부적으로 정당화할 수 없는 상태에서 존재한다.

주체와 객체가 서로 상호작용하지 않는다면 그것은 관계가 아니다. 반대로 상호작용한다면, 그 상호작용은 언제나 주체에게 과도하게 유리한,

부당하고 불균형하며 타당하지 못한 방식으로 이루어진다.

완전히 정당화 가능한 유일한 존재 체계는, 어떤 개인도 권위의 주체나 객체가 되지 않고,

서로가 단지 협력 관계에 있거나 경쟁 관계에 있거나, 아니면 완전히 무관한 상태에 있는 체계일 것이다.