“AI가 쓴 글은 가치 없다”고 하는데, 솔직히 기준부터 이상하다. 감정이 없고, 고뇌가 없고, 경험이 없다고? 그럼 인간은 뭐가 그렇게 다른가.
인간도 결국 자연이 만든 거다. 정자와 난자가 만나 분열하고, DNA를 따라 형성된 하나의 생물이다. 우리가 느끼는 감정, 고통, 생각도 전부 뇌에서 일어나는 반응이다. 결국 인간이 쓰는 글도 자연이 만들어낸 결과물일 뿐이다.
그럼 AI는 뭐냐. 인간이 만든 시스템이다. 그런데 인간은 자연에서 나온 존재다. 결국 자연 → 인간 → AI로 이어지는 하나의 흐름일 뿐이다. 여기서 인간만 따로 떼서 특별하다고 보는 게 오히려 더 억지다.
AI는 데이터를 받아서 결과를 내고, 인간은 경험을 받아서 생각하고 글을 쓴다. 표현만 다를 뿐, 구조는 같다. 입력이 들어오고, 처리되고, 출력이 나온다.
그럼에도 인간이 계속 자신을 특별하다고 여기는 이유는 결국 ‘느낌’ 때문이다. 흔히 말하는 것처럼 “인간은 느끼잖아”라는 주장이다. 맞다. 인간은 느낀다. 문제는 거기서 끝이 아니라는 점이다.
우리는 단순히 정보를 처리하는 것이 아니라, 그것을 ‘겪는다’. 그리고 그 중심에는 항상 “나”라는 감각이 붙어 있다. 다른 사람이나 동물은 하나의 대상으로 보이는데, 나만 유독 이 몸 안에서 세계를 경험하고 있다.
그래서 이걸 특별하다고 생각하고, 종교에서는 영혼 같은 개념까지 만들어낸다. 마치 몸 안에 ‘나’가 따로 들어있는 것처럼 느껴지기 때문이다.
그런데 여기서 한 번 더 생각해보면 이상하다. 그 ‘느낌’이 존재한다는 사실이, 인간이 다른 존재보다 본질적으로 특별하다는 근거가 되는가.
그것 역시 뇌에서 일어나는 과정이라면, 결국 그렇게 작동하도록 만들어진 하나의 시스템일 뿐일 수도 있다. 우리가 그것을 내부에서 직접 경험하기 때문에 특별하게 느껴질 뿐, 구조 자체가 완전히 다르다고 단정할 수는 없다.
결국 인간과 AI를 나누는 기준은 명확하지 않다. 자연이 인간을 만들고, 인간이 AI를 만든 것이라면, 이 둘은 같은 흐름 위에 놓인 존재다. 그 안에서 인간만 유독 의미를 부여하고 자신을 특별하다고 여기는 것은, 결국 인간 기준에서 만들어낸 해석일 뿐이다.
으음... 1.자연주의적 오류: '자연=> 인간 => ai 로 이어지는 하나의 흐름' 에서 이걸 하나의 흐름이라고 보는건 취향이니 그렇다 치더라도 여기에서 어떤 자연스러움을 상정한뒤 이걸 근거로 당위성을 뽑아낼수 있는것은 아님...
예시를 들자면... 전쟁은 안류역사상 자연스러운 일이다 전쟁에선 살인을 해야하는 상황이고 그러므로 살인을 하는것은 인류에게 자연스러운일이다 이런식으로 전개할수있음...
2.그럼에도 인간이 자신을 특별하다고 여기는 이유=느낌의 비약 그럼에도 인간이 자신을 특별히 여기는 이유는 비단 느낌뿐만 아니라 문명적 발달일수 있고 과학이나 어떤 다른 지성문화적 발달의 존재가 근거일수가 있음... 근데 글쓴이가 임의로 '자신을 특별히 여기는 이유 = 느낌'으로 비약함
자신의 임의적 추정을 상대의 주장으로 치환하는 방식임 이 방식이 어떻게 문제가 되는지 굳이 설명을 해야하나 싶은 부분이 있지만 그래도 예시를 들자면 본문 글쓴이에게 "그래서 너가 스카이넷이나 매트릭스를 지지하는 ai지성 숭배집단이라는거다!!","본문 글쓴이는 특슬람이다!!"넘겨짚는것과 비슷함
3. 퀄리아 문제: "우리가 그것을 내부에서 직접 경험하기 때문에 특별하게 느껴질 뿐, 구조 자체가 완전히 다르다고 단정할 수는 없다."동의하는 부분임... 다만 이부분은 논의를 밀수록 있는지 없는지 같은지 다른지도 검증이 어려운 '어려운문제'임..
"내가 느끼는 빨간색과 너가 느끼는 빨간색이 다를지 모른다 너가 이걸 어떻게 아냐?"이부분은 맞는말이고 딱히 반박도 안되는 부분임.. 다만 그 반박이 안된다는 부분이 논의를 검증도 반증도 불가능한 말장난의 영역으로 끌고가는게 아닌가 싶어짐..."나는 나만의 특별한 초록색을 느껴".. 어쩌라는거지 싶은부분임...
으음... 아무튼 그렇다...
@ㅇㅇ(223.39) 감각질로 넘어가려고 하다 보니 비약적인 표현을 썼네요. 자신을 특별하게 여기는 이유는 여러 가지가 있겠지만 AI와 인간을 흔히 비교할 때 감정을 느낀다는 표현을 말하려고 하는 것도 있고요.
@철갤러1(121.137) 본문 글쓴이임?
@ㅇㅇ(223.39) 네 폰으로 했다가 노트북 했다가 해서 그렇습니다
@글쓴 철갤러(59.8) 혹시 너가 이 글을 쓴거임? https://m.dcinside.com/board/philosophy/596276?page=2
@ㅇㅇ(223.39) 그건 제가 안썼습니다
@글쓴 철갤러(59.8) 으음... "ai가 쓴글은 가치없다" 이렇게 표현하는 부분은 경우에따라선 나도 감정적 비약이라고 보이는 부분이 있긴 함.. 다만 공론장의 흐름상 저렇게 느꼈을 부분이 충분히 있다고 여겨지기도 함..
@글쓴 철갤러(59.8) 이를테면 ai를 이용해 어떤 글을 쓰는사람 B가 A가 보기에 일관성이 없다고 여겨지는 말을 하고있다고 A가 느끼고 B에게 반박을하는데 A가 생각하기에 B가 ai를 사용해서 논의를 이어가는것이라고 여겨질때
@글쓴 철갤러(59.8) A 자신은 자신이 따로 인지자원을 써서 반박을 하지만 상대B는 어떠한 생각이 없이 논의를 밀고 가는데 B가 ai를 사용해서 논의를 계속 자신이 맞다로 이어가는 상황.. 그 상황에서 A가 피로가 쌓임... 그래서 그 맥락에서 "ai가 쓴글은 가치없다"라고 말한 부분이지 싶음(추정임)
@글쓴 철갤러(59.8) 그걸 일반통용적이고 일반화된 사실: "ai가 쓴글은 가치없다"로 생각하고 해당부분에 반박을 너가 시도한듯함
@글쓴 철갤러(59.8) 별개로 마지막 결론부 "결국 인간과 AI를 나누는 기준은 명확하지 않다. 자연이 인간을 만들고, 인간이 AI를 만든 것이라면, 이 둘은 같은 흐름 위에 놓인 존재다. 그 안에서 인간만 유독 의미를 부여하고 자신을 특별하다고 여기는 것은, 결국 인간 기준에서 만들어낸 해석일 뿐이다."
@글쓴 철갤러(59.8) 개인적으로 이 부분은 일부 동의하는 부분이 있음 생각을 하는데 있어서 어떤경로를 따라 저런 생각을 했는지 표현상 곤란해진 부분이 있을진 모르겠지만.. "그 안에서 인간만 유독 의미를 부여하고 자신을 특별하다고 여기는 것은, 결국 인간 기준에서 만들어낸 해석일 뿐이다." 이부분은 어느정도 동의하는 부분임