다람쥐가 설치류가 아니면, 다람쥐는 죽는다.

[우후훗(211.234)]

근데 다람쥐가 죽었어.

그럼 다람쥐는 설치류일까 아닐까?

정답은 모른다인거 다들 알잖아?

(설치류일수도 있고 아닐수도 있다.)

이 간단한 논리도 빙빙 돌리니

갑자기 이상한 답변도 나오고

사람들이 거기에 수긍하누?

폐쇄고 뭐고간에

선캄브리아기 시절부터 있던 논리를

왜 과거에는 아니었다하냐.

[지나가던행인(instead9038)]

그런 내용이 아닌데. 너 생각하고 싶은대로 해. - dc App

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[우후훗(211.234)]

먼 논리임? 역 이 대우에서 대우만 참인건데ㅋㅋ

[우후훗(211.234)]

넌 지금 역도 참이라고 우기고있음

[우후훗(211.234)]

@철갤러1(106.101) 아니 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 수학논리 맞추는 문제에서 다른 주제로 빠지는게 맞냐? 1+1=? 이라는 수학문제에서 갑자기 1은 사실 인간이 정한 숫자규칙이므로 1이 하나를 뜻하는게 아닐수도 있어 이러는 애가 정상이라고봄?

[우후훗(211.234)]

@철갤러1(106.101) 저 문제에서 다람쥐가 설치류가 아니면 죽는다가 참이라고

[우후훗(211.234)]

@우후훗(211.234) 근데 다람쥐가 죽었어. 그럼 다람쥐는 설치류냐? 모른다가 답이지 설치류가 아니면 일단 죽어 근데 설치류가 맞으면 죽나? 안죽나? 그것에대한 정보는 없잖아. 그럼 모른다가 답이라고

[우후훗(211.234)]

@철갤러1(106.101) 내 다람쥐 문제도 그렇잖아. 다람쥐가 설치류가 아니면, 다람쥐는 죽는다 (참) 무조건참을 가정한거인데?

[익명(58.141)]

@철갤러1(106.101) 니가 말하는건 니 뇌피셜이냐 오피셜이냐

[우후훗(211.234)]

@철갤러1(106.101) 흠 그럴듯한데 디부거나 디부가 아니거나 설치류이거나 설치류가 아니거나 음?.. 범주도 같은거 아니냐?

[우후훗(211.234)]

@철갤러1(106.101) 디부=설치류 이개념으로 보면 내말이 맞잖아. 설치류가 유개념 다람쥐가 종개념이라는건 너가 생물학적 배경지식에 잠식된거아님?

[우후훗(211.234)]

@철갤러1(106.101) 그래서 너의 최종결론이 뭔데 다람쥐가 죽었으니, 다람쥐는 설치류가 아니다는 참이다 라고? 참일수도 있고 거짓일수도 있다 가 아니라?

[우후훗(211.234)]

@철갤러1(106.101) ㅇㅋㅇㅋ 이해했음

[익명(58.141)]

"(1) 다람쥐가 설치류가 아니면 -> 다람쥐는 죽는다. <-이걸 참이라고 가정하고 (2) 다람쥐가 죽었다. <- 이것도 참이야. (3) 그러면 다람쥐는 설치류가 아니었던 것임..." 이게 뭔말인데 ㅅㅂ 이거 비유임?

[우후훗(211.234)]

@ㅇㅇ(58.141) ㄴ ㅇㅇ 나도 그 첫댓보고 뭐야 이 ㅂㅅ은 생각들었음ㅋㅋ 근데 대화해보니 저사람이 그 의도는 아니었던거 같다

[익명(58.141)]

@logicaljura "(1) a가 b이면, a는 k한다. (2) a가 k 했다 (3) a는 b이다." 이걸 맞다고 생각하는거임?

[우후훗(211.234)]

@logicaljura 그게 폐쇄세계잖아. 근데 b밖에 없다는것도 좀 웃긴소리임. b뿐이면 a가 b이면이라는 가정조차 의미가없거든. 즉 다람쥐 문제에서는 애초에 폐쇄세계란 말이안됨

[우후훗(211.234)]

@우후훗(211.234) 마치 인간이 인간이면, 인간은 죽는다 이소리랑 똑같음ㅋㅋㅋㅋㅋ 인간을 정의했는데 인간이 인간이면이란 가정이 왜필요하노 걍 인간은 죽는다 이러면 되지

[익명(58.141)]

https://gall.dcinside.com/board/view/?id=philosophy&no=597432&page=1