일반적인 철학은 선동이 될 수밖에 없지 않을까

[익명(117.111)]

증명되지 않은 것을 얘기하는 것이니 말임.

그래서 이것을 강조하기 위해 철학이론을 주장할 땐 비논리적인 일상언어에서부터 출발하는 게 좋지 않나

그렇다면 철학의 목적은 무엇인가

사람들을 선동하는 것이라고 생각함

결국 이 세계는 불확실하니

선동으로 길을 찾아야함

선동으로 길을 찾아주는 것은 철학밖에 없지

또한 철학은 학문이 아니라고 생각함

학문이라기보다는 선동하는 주체지

- dc official App

[가짜몽상가(dawn9495)]

과학도 선동인가?

[철갤러 2(117.111)]

과학은 방법론적 성격을 띔 그러나 철학은 그렇지 않음 - dc App

[철갤러 2(117.111)]

좀 더 명확하게는 선동부터 정의해야함 선동은 나쁜 뜻이 아니라, 논리적이지 않게 호소하는 것임. 논리적이지 않다는 것이 나쁜 말은 아님. 논리론 모든 것을 해결할 수 없음. 철학에서 대전제를 정하는 것이 나는 선동의 일종이라고 생각함 그 안에서 닫힌 체계가 나온다면 그 안에서 이루어지는 것들은 선동이 아니겠지 닫혀있는 체계 안에서는 선동을 할 수 없음 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러2(117.111) 님은 과학을 진리처럼 믿음?

[익명(117.111)]

@가짜몽상가 닫힌 학문과 그렇지 않은 학문은 차이가 있을 수밖에 없음

[가짜몽상가(dawn9495)]

@ㅇㅇ(117.111) 과학은 닫힌적이 없는데

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 과학은 닫혀있음 과학이 닫혀있지 않다는 것은 양비론같은 프로파간다성 발언임 과학은 경험에 의한 훈련이 가능함 - dc App

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 반면 철학은 그 전제를 전혀 검증받지 않음 학문의 기본적인 컨셉 자체가 그럼 철학은 그럼으로 인해 가치를 지닐 수 있는거임 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 과학은 전제를 어떻게 검증받음?

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 과학은 전제가 하나임 그러나 철학은 전제를 세우는 학문이라고 불러도 될 정도로 전제가 여러개고 그 안에서도 엄밀하지 않기 때문에 새로운 전제를 세우는 것과 마찬가지인 문장들이 굉장히 많음 과학과 철학의 차이를 부정하지 않았으면 좋겠음 - dc App

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 그 전제를 참이라 가정하면 과학은 참이 되는 거고 아니면 거짓이 되는건데 너는 후자를 믿고싶으면 그렇게 해도 됨 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 믿고싶은게 아니라 실제로 둘의 출발점이 비슷한데요.

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 과학의 전제가 하나라는건 실재를 두고 말씀하시는 건가요? 그건 전제가 아니라 저항인데.

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 둘의 출발점이 비슷하다고 현재가 비슷한 건 아닙니다. 또한 고대로까지 거슬러올라가서 출발점이 비슷하다고 현대과학과 철학의 출발점이 같은 것도 아닙니다. - dc App

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 과학의 전제가 하나라는 것은, 거의 모든 과학분야가 단 하나의 체계 안에서 과학적 대상들이 움직인다는 것이죠 - dc App

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 니 세계 안에서도 과학은 안정적인 닫힌 학문이라 생각합니다. 그렇지 않으면 폰도 못쓰고 있겠죠 일관성있는 발전은 닫혔기 때문에 지속되고있는겁니다 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 출발이 같다고 결과가 같지 않다는건 당연한 말인데 님이 하는 말은 그게 아니잖아요. 그리고 과학이 하나의 체계안에서 움직인다 해서 그게 증명된 단 하나의 전제를 따른다는 것은 아니에요. 그렇게 따지면 철학고 하나의 체계안에 있다고 말할 수 있어요.

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 닫혔다는 의미를 잘못쓰고 계신 거 같아요

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 철학에도 말씀하신 휴대폰처럼 실용적 성공사례는 얼마든지 있어요. 도덕인식이나 사회체제등을 말할 수 있겠네요

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 출발이 같다고 도착이 같지 않다는 것은 당연한 말이죠 철학과 과학도 마찬가지에요 그리고 현대과학은 철학과는 출발이 다른 것 같습니다 과학이 단 하나의 체계 안에서 움직인다고 해서 증명된 전제를 따르는 것은 아니죠 그 전제가 미증명되었을 수도 있죠. 우리는 지금도 중력에 의해서 인공위성이 궤도를 도는 모습을 보고 있지만요 전제가 말로 증명되지 않았다고 과학을 닫힌학문이 아니라고 하시는 거라면 용어사용이 잘못되었습니다 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 님이 말씀하시는 과학의 방법론도 철학의 결과물이에요.

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 님은 중력이 뭔지 알아요? 과학계도 아직 중력이 뭔지 모르는데.

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 과학은 어쨌건 굉장히 적은 전제 아래에서 규칙에 따라 결과를 산출하기 때문에 닫힌 학문이라 말할 수 있는 겁니다. - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 그건 님 처음 주장이랑 많이 멀리 떨어졌는데요

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 결국 선동의 결과물이라는 거죠 - dc App

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 같습니다. 한 전제라고 했을 때는 닫힌학문의 특성을 얘기한 거고요 이번에는 님이 좀 알아듣기 쉽게 바꿔썼습니다 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 그럼 과학도 선동의 결과물이죠. 증명 안됐는데 진리처럼 알잖아요.

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 ㄴㄴ 아닙니다 체계는 선동의 결과물이어도 닫힌 체계 안에서 나오는 결과물은 논리적이지 않은 호소가 아니에요 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 왜 닫혔냐니까요? 아직도 계속 바뀌고 수학마저도 바닥공리인 동일성이 진짜 바닥공리가 맞네 아니네 하고있는데.

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 또한 과학체계 자체를 철학이 만들었다는 것도 이해가 안됩니다. 과학체계에서 가장 큰 것을 차지하는 것은 제가 말씀드린 전제같은 것들인데 이것은 과학이 스스로 쌓아올린 것이지 철학이 정햬준 건 아닙니다 - dc App

[철갤러 3(117.111)]

@가짜몽상가 그 전제 안에서 동작하면 닫혔다고 하는 거라니까요? - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 죄송한데 제가 모자라서 그런지 님이 어떤 전제들을 말했는지를 모르겠어요. 다시 나열 부탁드려도 될까요

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 전제는 "그냥 받아들이는 것" 입니다. 그리고 이렇게 논쟁할 것도 없어요 논쟁한다고 과학이 닫힌 게 아니게 되나요? ㅋㅋ - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 아 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러3(117.111) 제가 보기엔 님이 잘못 생각하고 있는 거 같아요. 오히려 과학이 실재때문에 닫히기가 어렵고, 철학이 강제하는 검증절차가 약하기 때문에 닫히기 쉬운건데. 님은 닫혔다는걸 좋은걸로 생각하고 있는 거 같아요.

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 아니 그럼 안되죠. 전제는 그냥 받아들이다니요. 그럼 님 처음 말이랑 아주 달라지잖아요.

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 닫힌학문의 특성은 "그냥 받아들이는 것" 이 하나입니다. 그리고 그 안에서 닫혀있고요 그에 반해 철학은 학자마다 "그냥 받아들이는 것"을 정하고요 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 그냥 받아들이는거면 철학도 그냥 받아들이면 되는 거 아닌가요? 왜 철학은 선동이고 과학은 선동이 아니죠? 님이 처음에 구분한 전제에 대한 태도가 완전 다른데요...

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 전제의 용어 정의를 얘기한 것이죠. 그리고 과학이 실재 때문에 닫히지 않았댜는 것은 틀렸습니다. 과학은 결국 햔 공리를 따라가기 때문에 닫힌 학문일 수밖에 없고 그안에서 현실을 근사하는 것이죠. - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 계속 얘기해도 말귀를 못알아처먹으시는데 하나로 끊을게요. 과학은 전제 안에서 닫힌 거고요 철학은 모든 말이 전제일수도 있고 아닐수도 있습니다. 이제 이해가 좀 되시나요? - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 근데 님이 과학은 선동이아니고 철학은 선동인 이유를 전제의 증명가능성에 기대지 않았나요? 그게 아니라면 철학은 선동이고 과학은 선동이 아닌 다른 이유가 있나요?

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 과학도 모든 말이 전제일수 있는데요. 단지 실재가 있어서 박치기를 더 강하게 하는거지.

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 전제의증명가능성에 기댄 것은 철학이 전제를 아주 많이 하기 때문입니다. 그렇기 때문에 과학과는 다른 닫히지 않은 학문이라는 걸 강조한 것이죠 - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 과학은 여러가지로 전개되는데 철학은 말로만 전개햐죠 근데 철학은 말을 봤는데 전제가 많아요 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 과학이 아무 전제나 받아주지 않듯 철학도 아무 전제나 받아들이지 않는데요. 이건 어떻게 생각하세요? 나르는 스파게티론 같은 건 없잖아요.

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 그냥 말로만 전개하지 않아요...

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 철학은 아무전제나 다 받아들이죠 그래서 철학인 거 아닌가요? 생각하는 것, 전제하는 게 철학자들의 사고방식인데요 ㅎㅎ - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 그럼 언어로 전개한다해야하나요? 아님 물리실험? - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 과학이 과학일 수 있는 방법론이 철학에서 나왔고, 철학은 단지 말만으로 하는 게 아니라 현상에 기반한 탐구를 언어로 구체화 하는거지 공허한 활자의 조립으로 말장난만 하는 건 누구도 철학으로 여겨주지 않아요. 원자 안에 또 우주가 있고 그 안에 또 원자와 그 속에 우주가 있다는 가설을 과학으로 쳐주던가요?

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 현상에 기반한 탐구를 말로하는 게 말로만 하는 거 아닌가요? 근데 현상애 기반한 탐구를 엄밀하게 안하는데 이걸 닫힌학문이라 봐도 되나 닫힌학문이라 하는 건 또 철학자들에 대한 모독 아닌가요 - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 닫혔다는게 좋은게 아니라니까요... 헛소리도 닫을 수 있어요

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 그런 것은 철학으로 치지 않겠죠 과학의 영역이니까요 닫힌학문이 다루지 얂는 곳을 찾는거죠 - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 나는 닫힌 게 좋다고 얘기한 적도 없고요 아무리봐도 지금 쓸모있는 건 철학보다 과학 아닌가요 다른 건 모르겠는데 왜계속 현존하는 가장 큰 닫힌학문을 부정하시는지? - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 넵 수고하십쇼 님이 맞습니다

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 아무리 설명해도 댓글 한 줄 찍찍 날리면서 우기니 ㅉㅉ 님이 하는 것 자체가 철학의 태도가 아니에요 몇번의 짧은 댓글만으로 표면에 오류와 비논리가 드러난 자기 생각은 숨기면서 상대가 얘기하면 말꼬투리잡고 빙빙 돌리다가 그냥 알아서 가나요? - dc App

[가짜몽상가(dawn9495)]

@철갤러4(117.111) 그야 제 주장이 아니라 님 주장이니까요? 앗 죄송합니다 수고하십쇼.

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 반박을 하려면 생각을 드러내면서 해야죠 그래야 생산적인 교환이 되는 거 아닌가요? 철학과에서 배우는 게 그런건가요? 이거 원 정치갤러리에서 하는 키배보다도 수준이 더 낮으니 원 - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 그리고 본인이 남의 생각을 부정하고 싶을 때는 본인도 본인의 생각이 틀렸음을 알릴 수 있는 리스크를 걸어야죠 딴지 건 게 그냥 딴지걸고 싶었던 건가요? 님이 건 게 어딜봐서 최선의 논쟁이었나요? - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@가짜몽상가 쓴 글 읽어보니 나도 감정적이었는데 근데 사람은 시간을 너무 뺏기면 모두 감정적으로 변하긴 합니다 - dc App

[철갤러 5(15.204)]

닫힌 체계가 뭐임?

[철갤러 4(117.111)]

하나의 전제(몇 개의 전제가 모여있는 집합)만으로 전체 학문이 돌아가는 그러한 학문 - dc App

[철갤러 6(15.204)]

@철갤러4(117.111) 과학의 하나뿐인 전제란건 뭐임?

[철갤러 7(15.204)]

@철갤러4(117.111) 과학의 하나뿐인 전제란게 뭔지 나는 모르겠으니까 물어본거잖아

[철갤러 4(117.111)]

@철갤러7(15.204) 그래? 전제된 법칙들같은 거 얘기하는 거임. 예를 들면 물리학은 물리법칙? - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@철갤러7(15.204) 혹은 이런 것도 될 수 있지 않을까? 실험결과 자체도 전제가 될 수 있지 않나 - dc App

[지나가던행인(instead9038)]

구체적으로 무슨 내용으로 해야한다고 생각하는지? 궁금하네 - dc App

[철갤러 4(117.111)]

그대로 하라는 거임 근데 이 글 달아보고 생각 바뀐 게 이런 글을 감정적으로 받아들이는 태도를 버려야 함 학문이면 생각에서 감정은 버릴 수 있어야하는 거 아닌지? - dc App

[지나가던행인(instead9038)]

@철갤러4(117.111) 철학의 목적이 선동이라면. 그 선동의 내용은 무엇이 되어야 한다고 생각하는지? 물어본 부분인데. 그대로 해라는 답은. 어떤 내용의 무엇을 선동해라 이런 부분에 의견이 없다. 그렇게 이해하면 될까? 그리고 위 내용의 논점과 별개로. 물어본 말에 답해보면. 학문에서 감정을 빼야하는가 말아야 하는가? 이건 어떤 학문인가에 따라 다른것 같다. 인간과 연관이 많은 학문이면 감정을 빼기 힘들고. 물질이나 기계같은 과학 공학 분야면 감정을 빼도 괜찮지 않을까 생각한다. - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@지나가던행인 선동이라면, 인류의 목적을 이롭게 하는 쪽이 되어야한다는 거랑 비슷하게 생각했는데, 글쓸 때 이후로 까먹음. 학문에서 감정을 빼라는 것은, 감정을 빼고도 한 번 보라는 말이었 - dc App

[지나가던행인(instead9038)]

@철갤러4(117.111) 인류를 이롭게 하는 목적? 그것도 답으로 볼수있을것 같다. 꼭 세밀하게 내용까지 말할필요는 없지. - dc App

[철갤러 4(117.111)]

@지나가던행인 구체적이지 않았.. ㅎㅎ;;; - dc App